Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 12571/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul H. V. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, si inregistrarea video, iar pentru petent proba cu martorul R. F., indicat in plangere, pe situatia de fapt, respectiv daca a purtat sau nu centura petentul la data sanctionarii, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanta constata lipsa martorului R. F., legal citat la adresa indicata de catre petent, si fata de dispozitiile art. 313 Cod procedura civila procedeaza la judecata și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.07.2013 petentul H. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.07.2013, solicitând anularea partiala a acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal nu respecta obligatiile instituite de art.25 alin.3 si 26 alin.1 din OG nr.2/2001 privind completarea instiintarii de plata a amenzii care sa contina suma stabilita drept amenda, denumirea institutiei la care trebuie platita, motiv pentru care apreiaza ca procesul verbal este lovit de nulitate.
Petentul mai arata ca a recunoscut fata de agentul constatator ca a circulat cu viteza inregistrata de aparatul radar, motiv pentru care a semnat procesul verbal, fara obiectiuni, dar ca purta centura de siguranta, pe care a desfacut-o dupa ce a fost oprit de agentul constatator.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 .
În probațiune, a solicitat înscrisuri si martori .
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/15.07.2013, in copie si carte de identitate, in copie.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 04.10.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 15.07.2012, orele 15:36 petentul a fost inregistrat, cu aparatul radar, montat pe auto MAI_, conducand cu o viteza de 75 km/h in zona de limitare de viteza la 50 km/h. A mai invederat ca agentul constatator a aplicat sanctiunea pentru nerespectarea obligatiei de a purta centura de siguranta ca urmare a constatarilor personale.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei inregistrarea video ( plic fila 23), buletin de verificare metrologică si atestat operator (filele 24, 25), istoric al abaterilor petentului (fila 26). .
La termenul de judecată din 22.11.2013, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar și proba video si proba testimoniala in persoana numitului R. F. pentru petent, pe situatia de fapt, respectiv daca, la data sanctionarii, petentul purta sau nu centura, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si avand in vedere ca martorul desi legal citat nu s-a prezentat pentru a fi audiat, iar petentul nu a inteles sa asigure prezenta acestuia desi era o proba solicitata de catre petent care trebuia sa depuna diligentele necesare pentru prezentarea martorului, in temeiul art. 313 Cod procedura civila a retinut cauza in pronuntare, pe baza probelor aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 320 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.b) pct.2 din OUG nr. 195/2002; avertisment pentru nerespectarea prevederilor art.36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare, în temeiul art. 99 alin.2, cu referire la art 108 alin.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 15.07.2013, în jurul orelor 15:00, locul . auto cu nr de inmatriculare Gl13 TYM, si a fost inregistrat cu aparatul radar . 387, in timp ce circula cu 75 km/h si nu a purtat centura de siguranta.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului si mentiunea ca nu are obiectiuni..
Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal intrucat nu s-a completat instiintarea de plata.
Instanța urmează să respingă criticile petentului pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 25 alin.3 din OG nr. 2/2001 în înstiintarea de plată se face mentiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii sau a despăgubirii-dacă este cazul. Amenda reprezintă sanctiunea contraventională principală, potrivit art. 5 din acelasi act normativ si în spetă, aceasta a fost mentionată în procesul verbal, fiind stabilită în cuantum de 320 lei, cu posibilitatea de a achita în cel mult 2 zile lucrătoare, jumătate din minimul amenzii, adică 140 lei. Instanta constata ca petentul nu a fost fost vătămat în niciun fel prin necompletarea înstiintării de plată pentru că sanctiunea contraventională principală a amenzii a fost stabilită prin procesul verbal, iar petentul a nu facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 108 alin.1 lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și 3 puncte penalizare, ca sancțiune complementară. Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 99 alin. 2 cu referire la art. 108 al.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) si 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.
In cauza de fata, din inregistrarea video depusa la dosar de catre intimata (f. 23,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 75 km/h, viteza ce nu a fost contestata de catre petent. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr._ (f. 24).
In ceea ce priveste fapta de a circula fara centura de siguranta petentul sustine ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, intrucat purta in timpul circulatiei centura de siguranta, insa a desfacut-o dupa ce a fost oprit de agentul constatator. Instanta constata insa ca petentul nu a dovedit aceste sustineri ale sale. Unica proba administrata in cauza cat priveste situatia de fapt o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea ca nu are de formulat obiectiuni, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni.
Pe de alta parte, conform art. 183 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier sau, după caz, al polițistului de frontieră este obligat să rămână în vehicul, cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri să nu deschidă portierele, respectând indicațiile polițistului. Din aceste dispozitii legale rezulta ca, in momentul in care petentul a observat semnalele de oprire ale agentului de politie, acesta trebuia pur si simplu sa opreasca si sa ramana in vehicul, cu mainile pe volan, nicidecum sa isi desfaca centura de siguranta. Prin urmare, chiar daca sustinerile petentului ar corespunde realitatii, culpa ar apartine tot acestuia, intrucat nu s-a conformat dispozitiilor art. 183 din RAOUG nr. 195/2002, dispozitii pe care era obligat sa le cunoasca. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie a fost in mod legal si temeinic intocmit, petentul savarsind cu vinovatia fapta retinuta in sarcina sa.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie, care a fost insusit de petent prin semnatura si fara obiectiuni, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei. Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale si sanctiunea avertismentului pentru lipsa centurii de siguranta, iar sanctiunea complementara este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul H. V., domiciliat în Galati, . A, ., judetul Galati, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 15.07.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /18.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4583/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
