Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 20645/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică petentul B. I. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen a fost acordat pentru a se reitera procedura de citare cu petentul, la data de 20.11.2013, prin C. Registratură, petentul a depus o cerere prin care solicită anularea procesului verbal contestat (fila 22 dosar), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, planșele foto, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria T. la data de 17.04.2012 și înregistrată sub nr._, petentul B. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 04.04.2012 de intimat.
În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 429 lei si 4 puncte penalizare, pe motiv că ar fi circulat în localitatea B. cu viteza de 85 km /h.
Precizează că are suspiciuni privind viteza pentru care a fost sancționat.
În drept, petentul nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr.1346/16.05.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul B. I., împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanta la data de 21.06.2012 sub nr._ .
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 04.04.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 al. l din ROUG nr. l95/2002 R, pentru depasirea limitei maxime de viteza admisa in localitate, pe raza municipiului Buzau.
S-a aratat ca la data de 04.04.2012, in jurul orei 16:58, petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare_, circuland cu viteza de 85 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar.
Ca măsură complementară, petentului i-au fost aplicate 4 puncte de penalizare.
În drept, și-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 115 și 118 din C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea in lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/10-15.09.2008 al operatorului radar C. M., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._, raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului.
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri și planșa foto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.04.2012 de către I.P.J. B., petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 420 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 al. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv depasirea limitei maxime de viteza admisa în localitate.
Ca măsură complementară, i-au fost aplicate 4 puncte de penalizare.
Instanta a retinut ca la data de 04.04.2012, in jurul orei 16:58, petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare_, circuland cu viteza de 85 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, precizând că nu este de acord cu sancțiunea.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/10-15.09.2008 al operatorului radar C. M., planșa fotografică cu autovehiculul cu nr._, raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Speedophot seria_ a fost instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare_, fiind deservit de agentul sef C. M., care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto care incalca regimul legal de viteza, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului pe care a transmis-o agentului C. V., care se afla ca echipaj la oprire si care a aplicat petentului sanctiunea contraventionala.
Cat privește planșa foto depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidenta nr. de înmatriculare al autoturismului, cât și faptul că acesta a circulat în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. Buzau - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/04.04.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. Tehn. A.B.C./4ex./17.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
