Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 30366/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta D. A. M., cu domiciliu în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.10.2012, emis de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta D. A. M. lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la treilea termen de judecată, intimatul a comunicat faptul că agentul constatator a fost planificat să execute serviciu pe raza municipiului B. în data de 29.10.2012, orele 07,00-15,00, conform registrului dispozitivelor de ordine și siguranță publică, aprobat de comanda Poliției Municipiului B..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.12.2012 petenta D. A. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.10.2012, pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
În fapt a arătat că la data de 27.10.2010 a fost oprită în trafic, din mers, de către o mașină a poliției, aflată în deplasare, care a folosit semnale acustice și luminoase și care i-au solicitat să se oprească. A oprit imediat ce circulația i-a permis această manevră, în zona anterioară sensului giratoriu din fața episcopiei, respectiv în fața agenției Banca Transilvania.I s-a adus la cunoștință motivul opririi sale, acela că, pe . aproape o jumătate de kilometru de locul opririi sale ar fi fost văzută de acel echipaj al poliției vorbind la telefonul mobil și că nu ar fi purtat centură de siguranță, împrejurare ce i-a determinat să întoarcă mașina și să pornească în urmărirea sa. În acest sens s-a procedat la întocmirea procesului verbal contestat. A solicitat agentului de circulație care a întocmit procesul verbal să consemneze toate obiecțiunile sale, legate de faptul că nu este de acord cu cele consemnate, că dorește să-i fie aduse la cunoștință temeiurile de drept ale contravenției, precum și că dorește să facă mențiuni despre modalitatea în care a fost oprită. Acesta a refuzat să facă toate consemnările, concluzionând în sensul că nu dorește să semneze procesul verbal. Ulterior, i-a fost comunicat procesul verbal amintit, unde s-au făcut mențiuni despre faptul că ar fi refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care se fac mențiuni despre un martor care confirmă refuzul sau. Precizează că această situație este una nereală, că în prezenta sa nu a fost solicitat nici un martor care să confirme această împrejurare. La toate cele mai sus menționate a asistat martora N. V., care se afla în interiorul autoturismului său. Solicită să se pună în vedere intimatului comunicarea unei copii lizibile a procesului verbal contestat pentru a a-și pregăti apararea.
În drept a motivat plângerea în baza dispozițiilor OG.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În fapt arată că au fost chemați în judecată de către reclamanta D. A. M., împotriva căreia i sa întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.10.2012. Reclamanta a solicitat anularea procesului verbal întocmit în data de 27.10.2012, deoarece consideră că este netemeinic și nelegal, iar martorul trecut în procesul verbal nu a fost solicitat de către polițiști să confirme în prezenta sa cele consemnate. Agentul constatator a reținut în sarcina contravenientei că la data de 29.10.2012 în timp ce conducea un autoturism cu numărul de înmatriculare_ pe . B., nu a purtat centura de siguranță și a folosit telefonul mobil fără dispozitivul „mâini libere”.S-a procedat la întocmirea procesului verbal prin care contravenienta a fost sancționată cu suma de 140 lei și patru puncte de penalizare conform art.36, alin.1 și art.36 alin.3 din OUG 195/2002.A arătat că la data de 29.10.2012, contravenienta conducea autoturismul menționat mai sus pe . sens opus, s-a intersectat cu echipajul de poliție, compus din agent șef O. M. și agent șef adjunct Radan I., care au observat că aceea conducătoare auto vorbește la telefon, au atenționat-o verbal să înceteze acea acțiune,Deoarece după trecerea echipajului de poliție, conducătoarea auto a continuat aceea acțiune, polițistul a întors autoturismul din dotare și cu ajutorul semnalelor luminoase și acustice, a procedat la oprirea autoturismului contravenientei, care ajunsese între timp în rondul aflat pe . Episcopiei. Menționează că în tot acest timp contravenienta se afla singură în mașină. După oprirea autoturismului i-au fost cerute documentele, agentul constatator observând că D. A. nu purta nici centura de siguranță. În timp ce acesteia i se întocmea procesul verbal de constatare a celor două contravenții, în autoturismul acesteia s-a urcat o persoană de sex feminin. La întocmirea procesului verbal a fost menționat un martor care a asistat la întocmire, nu și la comiterea faptelor transpuse în act. Contravenienta a susținut în plângere că la desfășurarea evenimentelor a fost de față prietena sa N. V., care se afla în interiorul autoturismului, lângă ea. Acest aspect este neadevărat, persoana de sex feminin urcându-se în autoturism după oprirea acestuia în rondul de la Episcopie, deci după momentul comiterii contravențiilor, lucru menționat de agentul constatator în raportul personal. Varianta oferită de contravenientă nu este credibilă datorită faptului că acesta nu are cunoștință ca a fost sancționată pe data de 29.10., menționând în plângere că a fost sancționată la data de 27.10.2012. Poate la aceea dată s-a aflat în mașină cu martora propusă de ea. Având în vedere cele de mai sus arătate, solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii, de către petentă: carte de identitate . nr._/14.07.2004, procesul verbal . nr._/29.10.2012, dovada comunicării procesului verbal, iar de către intimat copie raport din data de 29.10.2012, copie proces verbal . nr._/29.10.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare din data de 19.11.2012, copie proces verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare de la data de 20.11.2012, istoric abateri contravenient, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii N. V. Steluța, propusă de petentă, și C. M., din procesul verbal, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de ..10.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/29.10.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2, din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 29.10.2012, orele 14,18, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . centura de siguranță, în timpul mersului și vorbea la telefonul mobil fără a folosi dispozitiv de tip mâini libere
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei, pentru fapta de a nu purta centura de siguranță și avertisment, pentru fapta de a vorbi la telefonul mobil.
Instanța nu va reține ca întemeiat motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petentă referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petenta și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentei, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Împrejurarea că martorul care a semnat procesul verbal, nu a fost prezent la momentul refuzului petentei de a semna procesul verbal, fapt ce rezultă și din declarația acestui martor audiat în fața instanței, nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal întrucât petenta nu a fost vătămată în nici un fel de vreme ce nu a contestat faptul că a refuzat să semneze procesul verbal.
În ceea ce privește faptul că agentul constatator nu avea calitatea de polițist rutier, într-adevăr din adresa nr._/31.05.2013 a IPJ rezultă că agentul de poliție O. M. exercita la data respectivă atribuții de serviciu privind ordinea și siguranța publică. Însă instanța apreciază că pentru a fi legal întocmit procesul verbal, este necesar ca persoana care l-a întocmit să aibă calitatea de agent constatator. Ori conform art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 Pot fi agenți constatatori: ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, care constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice;
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din declarația martorei N. V. Steluța, care, este adevărat că nu a fost de față la momentul săvârșirii pretinselor contravenții de către petentă, ci a venit la un moment ulterior, când petenta staționa cu mașina, fiind oprită de organele de poliție, instanța reține că petenta în mod obișnuit folosește hands Free, chiar și acasă, și la acea dată avea hands Free-ul la ureche. De asemenea martora a arătat că petenta i-a povestit că ea circula pe străduța cu Baroul de Avocații, venind despre OMW, iar mașina de poliție circula dinspre CEC, către giratoriul de la Episcopie, astfel că era greu să observe dacă petenta purta centura sau nu și dacă vorbea la telefonul mobil.
Pe de altă parte martorul din procesul verbal C. M., a arătat că a fost oprit pentru că era cu o căruță de lemne, l-au întrebat polițiștii despre actele pentru lemne, pe care nu le avea și l-au pus să semneze procesul verbal, în discuție,dar nu știe pentru ce a fost amendată petenta, aceasta se afla în mașină, mașina fiind staționată la momentul opririi martorului.
În condițiile în care agentul constatator s-a aflat la o distanță apreciabilă față de mașina condusă de către petentă, fiind puțin probabil să observe dacă aceasta purta sau nu centura sau dacă folosea hands Free-ul, iar martora propusă de petentă a arătat că acesta în mod constant folosește hands Free-ul, iar în ceea ce-l privește pe martorul care a semnat procesul verbal, acesta nu are cunoștință despre ce fapte ar fi săvârșit petenta, instanța apreciază că există dubiu cu privire la faptul dacă petenta a săvârșit sau nu faptele reținute în sarcina sa de către agentul constatator, iar dubiul profită contravenientului.
În aceste condiții instanța apreciază că se impune anularea procesului verbal.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentei întemeiată, urmând să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. A. M., cu domiciliu în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.10.2012, emis de către intimat.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/29.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9116/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 728/2013.... → |
|---|
