Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7719/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . cu sediul ales la C.. Av. B. A. M., în B., . D, ., J. B. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus întâmpinare, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 05.03.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 31.01.2012 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nul absolut, lipsindu-i semnătura agentului constatator, fiind încheiat fara a-i fi fost data posibilitatea sa formuleze obiecțiuni.
In ceea ce privește tariful de despăgubire a apreciat ca acesta a fost stabilit cu incalcarea dispozițiilor art. 16 si 23 din OG nr. 2/2001, nefiind făcuta dovada producerii unei pagube, nefiind identificata nicio persoana vătămata si nefiind făcuta dovada acordului acesteia in ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
A mai apreciat ca procesul-verbal este nelegal întrucât a fost savarsita o singura contravenție, in forma continua, drept pentru care ar fi trebuit sa ii fie aplicata o singura sancțiune.
A învederat ca pericolul social este unul redus, solicitând in consecința înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copii: procesul-verbal . nr._ din data de 31.01.2012, dovada comunicării acestuia, procesul-verbal seria_/31.01.2012.
Intimata a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
In ședința publica din 25.11.2013, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale.
Deliberând asupra excepției necompetentei teritoriale, retine următoarele:
Potrivit art. 159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2 / 2001 modificată și completată (cadru normativ general in materie la care face trimitere art. 10 din OG 15/2002-in forma in vigoare la data sesizării instanței), plângerea contravenționala este de competenta judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum acest texte de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constata că este vorba de o excepție de necompetență absolută, conform art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa pe raza localității Romanești, aceasta localitate fiind locul săvârșirii faptei și de constatare a contravenției prin mijloace omologate, situată în raza Judecătoriei Ploiești, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . cu sediul ales la C.. Av. B. A. M., în B., . D, ., J. B. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, in favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A./2 ex/30.12.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
B., .. 8, Județul B., Tel._, fax_
DOSAR NR._ /2013
Operator date cu caracter personal -_
DATA: 30.12.2013
C ă t r e,
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI
JUD. PRAHOVA
Va înaintam alăturat dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . LA C.. AV. B. A. M., cu sediul ales la C.. Av. B. A. M., în B., . D, ., J. B. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, spre competenta soluționare.
Prezentul dosar conține un număr de 21 file.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3874/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9547/2013.... → |
|---|
