Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7547/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . IFN SA, cu sediul în București, Sector 1, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petentul I. M., și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, intimata nu a depus întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.03.2012 petenta . IFN SA a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, solicitând anularea procesului verbal, acesta fiind nul absolut.
A arătat că procesul verbal nu reprezintă un înscris în formă electronică, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator. A mai precizat că i s-a încălcat dreptul de a face obiecțiuni, fiind nerespectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
A invocat lipsa calității de contravenient a petentei, întrucât răspunderea contravențională este personală, neputând fi sancționată pentru fapte ce aparțin unei alte persoane.
Petenta a mai arătat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost contractat și utilizat în regim de leasing către ., conform contractului de leasing financiar nr._/01.11.2004.
La data săvârșirii contravenției 21.08.2011, petenta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză, deoarece încă din data de 10.11.2006, a emis factura nr._ către ., pentru valoarea reziduală a autoturismului. În acel moment a operat transferul dreptului de proprietate către ., care avea obligația conform art. 11 alin. 4, alin. 10 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, să solicite autorităților competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
A mai arătat că utilizatorul avea obligația de a achita tariful de utilizare.
Astfel în temeiul art.7 din OG 15/2002: ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Petenta mai arată că OG nr.15/2002, modificată prin OG 8/2010 definește la art.1 lit. b noțiunea de utilizator –„ persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România....”.
Din punct de vedere legal utilizatorul din contractul de leasing este cel care răspunde pentru săvârșirea contravenției.
În drept petenta invoca dispozițiile OG 51/1997, OG 2/2001, OG 15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 (fila 11), copie plic (fila 12), contractul de leasing nr._/01.11.2004, f 13-19, factura nr._/10.11.2006, f 20, certificat de înmatriculare (fila 21), carte de identitate a vehiculului (filele 22-23).
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de contravenient a petentei instanța o califică ca o apărarea de fond ce va fi analizată odată cu fondul cauzei. .
Pe fondul cauzei instanța reține că:
La data de 31.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 21.08.2011, ora 07,08 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând numitei . IFN SA fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Instanța nu va reține ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petenta și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentei, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța constată că:
Conform contractului de leasing financiar nr._/01.11.2004, . IFN SA în calitate de locator a dat în leasing către . folosința autovehiculul, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea prin factura nr._/10.11.2006 . a achitat valoarea reziduală a autoturismului, astfel că de la această dată a devenit proprietara autoturismului.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 10.11.2006, contestatoarea . IFN SA nu mai era proprietara autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatoarea . IFN SA, nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatoarei care are calitatea de vânzătoare.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petenta nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, ea nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . IFN SA, cu sediul în București, Sector 1, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.11. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored. P.E./4 ex/11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
