Plângere contravenţională. Sentința nr. 2663/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 22073/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR 2663
Ședința publică din 18.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul S. R.-F., cu domiciliul în mun B., ..105, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul prin avocat I. Stanga si martorul C. A., lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care ;
Dupa identificare si sub prestare de juramant, se audiaza martorul C. A., declaratia acesteia fiind atasata la dosar.
Reprezentantul petentului nu mai are cereri de formulat.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile si acorda cuvantul pe fond.
Avocat I. Stanga solicita admiterea plangerii, in sensul anularii procesului verbal precum si a masurilor dispuse prin acesta.Solicita sa se aiba in vedere pe de o parte atat relatarea martorului audiat in cauza, in sensul ca pietonul a trecut prin spatele masinii, si mai m ult decat atat i-a facut semna cu mana confirmandu-i practic ca nu intentioneaza sa traverseze, iar pe de alta parte, plansa foto si configuratia intersectiei .De asemenea precizeaza ca petentul este agent de vanzari si are nevoie de permisul de conducere.
Instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de19.07.2012, sub nr._, petentul S. R. F. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 17.07.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității in sensul că la momentul in care conducea autoturismul cu nr_, pe . mun Buzau, la intersectia cu . . . de cca 20m, in fata Hotelului Pietroasele, a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere, care i-a adus la cunostinta faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce se angajase in aceasta manevra, incalcand astfel prevederile art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conform caruia: „ Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in situatia in care pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.
De asemenea a aratat ca nu este de acord cu aspectele consemnate in procesul verbal de contraventie.
La momentul angajarii in manevra de intrare la dreapta pe . sensul de mers al autoturismului condus de catre petent, nu se afla nici un pieton care sa traverseze marcajul, .Este adevarat asa cum a specificat si in procesul verbal la rubrica „ alte mentiuni” ca exista un pieton pe celalalt sens de mers care inca nu se angajase in traversare si care mai mult decat atat i-a facut petentului semn cu mana, confirmandu-i practic ca nu intentioneaza sa traverseze.
Mergand strict pe interpretarea termenilor referitori la prioritate de trecere, acordarea prioritatii si participant la trafic art 6 capitolul I al OUG 195/2002, se prevede ca: la art 26 –prioritate de trecere inseamna dreptul unui particpant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice; la pct.1-acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca.La pct 24 participant la trafic- persoana fizica ce utilizeaza, la un moment dat, drumul public.
A aratat petentul ca, pietonul pe care agentul de circulatie l-a considerat ca particpant la trafic, nu a intentionat sa traverseze, mai mult decat atat, daca acesta ar fi intentionat sa traca si ar fi calcat marcajul pietonal, nu avea cum sa se afle pe sensul de mers al petentului.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că petentul nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversarea regulamentară a străzii, pe sensul de mers al autovehiculului, la intersectia strazii I. Baiesu cu . dreptul restaurantului „ Miorita”fiind înregistrat cu aparatura video montata pe autospeciala cu nr_ .
Referitor la motivele invocate de reclamant a aratat intimatul ca: articolul 135 lit-h din R OUG 195/2002 prevede: conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat, atunci cand se agla pe sensul sau de mers, nerespectarea acestei prevederi se sanctioneaza cu amenda si cu retinerea permisului de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, carte de identitate, cazier auto, raport agent, precum și proba cu înregistrări video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2012 petentul S. R. F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ din directia . . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului. Astfel, însuși petentul a recunoscut că a condus autovehicul la data respectivă pe . sa vizând faptul că pietonul nu se afla pe sensul său de mers, si ca ii facuse semn cu mana să treacă.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei, instanța constată că, în data de 17.07.2012, la ora 10,53, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că un pieton se angajase deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea stângă spre dreapta direcției sale de mers și parcursese o porțiune însemnată.
Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentului în apărare, din cuprinsul plângerii contravenționale, în sensul ca pietonul nu se afla pe sensul său de mers sunt nereale.Petentul avea obligația să-i acorde prioritate pentru că în momentul în care mașina petentului a virat dreapta pietonul era deja angajat în traversare.
Din declaratia martorei C. A. reiese ca petentul a incetinit n aporpoierea trecerii de pietoni, iar o persoana pusese piciorul pe trecere insa i-a facut semn paratului ca poate trece, acesta trecand usor prin fata pietonului. Instanta nu retine acest fapt, intrucat din analiza inregsitratii video nu se observa in niciun moment ca pietonul ar fi facut semn cu mana sa treaca.
Mai mult nu se observa in niciun moment ca pietonul sa se opreasca si sa nu intentioneze sa traverseze, fiind pe senul de mers al autoturismului petentului.Mai mult, chiar daca pietonul ar fi facut semn cu mana petentului ca poate trece, acesta tot avea obligatia sa astepte, deoarece pietonul se afla deja in traversare pe sensul sau de mers.
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de deplasare, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul S. R. F., cu domiciliul în mun B., ..105, ., jud B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/17.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
