Plângere contravenţională. Sentința nr. 2291/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2291/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 15715/200/2011
DOSAR NR . 15._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2291
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – F. L.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. C., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit petentul D. C. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit petentul D. C. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
După identificarea martorului P. I., sub prestare de jurământ, instanța îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul precizează faptul că nu insistă în audierea celui de al doilea martor, solicitat anterior.
Instanța de judecată, față de precizările petentului, în temeiul art. 168 al. 3 C.pr.civ., ia act de renunțarea acestuia la proba testimonială cu al doilea martor.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, precizează faptul că este nevinovat și că a vândut mașina din anul 2010, la o altă persoană. Mai arată faptul că a primit mai multe procese verbale, pe unele le-a primit, iar altele i-au fost aduse de la primărie.
Solicită repunerea sa în termenul de a formula plângere contravențională, motivat de faptul că a fost plecat din localitate și nu a primit procesele verbale din prezenta cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2011 sub nr. 15._, petentul a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/22-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/14-04-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/17-06-2011, R11 nr._/24-06-2011, întocmite de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca, din data de 04.02.2010 nu mai este proprietarul autoturismului in cauza deoarece l-a vândut numitului S. G..
Plângerea contravențională nu a fost motivata in drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, un set de înscrisuri (filele 5-33).
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar un set de înscrisuri in fotocopie, la data de 03.01.2012 si anume planșele fotografice ale abaterilor ( filele 37 – 57), la data de 01.02.2012 a depus adresa nr. 6633/21.06.2010, dovezile comunicării proceselor verbale de contravenție ( filele 63-89).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/22-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/14-04-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/17-06-2011, R11 nr._/24-06-2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei fiecare și obligat la plata contravalorii a unui tarif de despăgubire de 28 euro, adică 117,99 lei pentru fiecare proces verbal, întrucât pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine faptul ca, pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Analizând cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 04.02.2010, reiese faptul ca, la data de 04.02.2010 petentul a vândut numitului S. G., autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ( fila 9).
În privința cererii de repunere în termenul legal de a formula prezenta acțiune, instanța va reține dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petentul a susținut că din motive personale a lipsit o perioadă din localitate și nu a intrat în posesia procesului verbal de contravenție, pentru a formula plângerea în termenul legal.
În acest sens, din declarația martorului P. I., audiat în cauză sub acest aspect, declarație ce se coroborează cu adeverința nr. 259/21.01.2013, eliberată de Primăria comunei Chiojdu, jud. B., instanța apreciază că într-adevăr, în perioada în care petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție nu s-a aflat în localitate pentru a lua cunoștință de acesta, motiv pentru care nu a putut lua cunoștință de procesul verbal de contravenție pentru a formula plângerea în termenul legal.
Prin urmare instanța va admite ca întemeiat acest capăt de cerere și va dispune repunerea petentului în dreptul de a formula prezenta acțiune.
Față de aceste considerente, având in vedere faptul că, la datele săvârșirii contravenției, respectiv 25.10.2010, ora 12.12, 26.10.2010, ora 11,55, 27.10.2010, ora 07.27, 28.10.2010, ora 09.32, 14.10.2010 ora 07.39, 15.10.2010, ora 07.27, 03.11.2010, ora 12.40, 04.11.2010, ora 07.22, 05.11.2010, ora 07.22, 12.11.2010 ora 07.20, 29.11.2010 ora 08,33, 23.11.2010, ora 07.31, 24.11.2010, ora 07,28, 27.11.2010, ora 07.39, 28.11.2010, ora 11.55, 15.12.2010 ora 07.46, 17.12.2010 ora 12.08, 19.12.2010 ora 12.01, 28.12.2010 ora 13.04, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu se mai afla in proprietatea petentului, nemaifiind utilizat de acesta, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent si, pe cale de consecință, va dispune anularea proceselor verbale de contravenție emise de intimata și a măsurilor dispuse in baza acestuia.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. C., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Admite capătul de cerere privind repunerea petentului în dreptul de a formula plângere.
Dispune anularea proceselor verbale . nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/18-03-2011, R11 nr._/22-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/25-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/30-03-2011, R11 nr._/14-04-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/12-05-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/14-06-2011, R11 nr._/17-06-2011, R11 nr._/24-06-2011, întocmite de intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.02.2013.
Președinte, Grefier,
F. L. V. C.
Red. F.L./Tehnored.C.V/4 ex/ 07.03.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
