Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 20082/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Comănești, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 26.09.2013, prin C. Registratură, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri: cerere prin care solicită judecarea în lipsa, certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției și planșa foto (filele 6-9), care însă se referă la alt proces verbal decât cel contestat prin prezenta acțiune, la data de 24.10.2013, prin C. Registratură, petenta a depus cerere de judecare în lipsă, (filele 12-13), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată (fila 30 dosar declinat).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești cu nr._ din 27.10.2011, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal No_/20.08.2010, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că respectivul proces verbal nu i-a fost niciodată comunicat, luând cunoștință de el la data de 21.10.2011, de la executorul Judecătoresc Bindeleu E..
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat și factura nr._/03.09.2010.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale de către petentă.
A arătat că petentei i-a fost transmis procesul verbal contestat prin poștă, în data de 23.08.2010, dar plicul a fost returnat cu mențiunea „destinatar lipsă domiciliu”, fapt pentru care prin adresa nr. 4316/08.09.2010, procesul verbal de contravenție a fost retransmis către SDN Bacău, pentru a fi comunicat prin afișare la sediul petentei, fapt dovedit cu procesul verbal de afișare nr. 7328/20.09.2010.
Pe cale de excepție, a invocat necompetență teritorială a Judecătoriei Moinești.
În fapt, a precizat că la controlul efectuat pe DN 2 km 92+700 Costești în data de 20.08.2010, vehiculul tip A2 cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., a fost surprins circulând pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă valabilă.
A solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 242 din C.proc.civ.
În dovedire, a înaintat la dosar, în copie, procesul verbal contestat, dovezile comunicării acestuia, factura nr._/03.09.2010, licența de traseu . nr._, certificatul de înmatriculare al vehiculului și cartea de identitate a numitului C. I..
Prin sentința civilă nr. 1047/19.04.2012 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocata din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanță la data de 14.06.2012 sub nr._ .
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal No_/20.08.2010 (fila 3 din dosarul declinat), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.750 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 1.360,93 lei, întrucât la data de 20.08.2010, ora 09:21, vehiculul categoria A2, cu numarul de inmatriculare_, utilizat de aceasta, a circulat pe DN 2 km 92+700 Costești, jud. B., fara a detine rovinieta valabilă.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în data de 23.08.2010, dar plicul a fost returnat cu mențiunea „destinatar lipsă domiciliu” (filele 11-12 din dosarul declinat). Prin adresa nr. 4316/08.09.2010, procesul verbal a fost retransmis către SN Bacău (fila 13 din dosarul declinat), procedându-se prin urmare la comunicarea acestuia prin afișare la sediul petentei, la data de 11.11.2010, conform procesului verbal de afișare nr. 7328/20.09.2010 (fila 15 din dosarul declinat).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că, în cazul în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator urmează să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea „avizat”, „neavizat”, „expirat termen păstrare” nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că termenul de formulare a plângerii contravenționale a început să curgă, în speța de față, de la data de 11.11.2010, când a fost îndeplinită modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare la sediul petentei, a procesului verbal de constatare a contravenției (fila 15 din dosarul declinat).
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 11.11.2010, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 18.11.2010.
Instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile petentei, în sensul că ar fi luat la cunoștință pentru prima dată de procesul verbal contestat în data de 21.10.2011, de la executorul judecătoresc, câtă vreme în data de 03.09.2010 a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, prin factura nr._/03.09.2010 (fila 16 din dosarul declinat).
Analizând rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, rezultă că data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale a fost 27.10.2011 (fila 1 din dosarul declinat).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimată și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție No_/20.08.2010, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Comănești, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
TehnRed. A.B.C./4ex./03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2012/2013.... → |
|---|
