Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 28962/200/2012
Dosar nr._ /200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 06.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în București, sector 6, ., ..3-5 și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar planșa foto, dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere Decizia nr.10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care a stabilit cã, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, se poate îndeplini prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012 sub nr_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esențã, că a fost sancționată contravențional, motivat de faptul că la data de 07.08.2012 ora 10,55, a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare_ pe DN2 km 115+80m, Mărăcineni, jud B., fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petenta că autovehiculul a fost folosit în baza unui contract de leasing operațional, pe o durata limitată de timp, respectiv 16.05._11, data restituirii sale.
La data de 16.11.2011, petenta a restituit autoturismul proprietarului de drept, Porsche Mobility SRL.După restituirea autoturismului proprietarul a omis să preschimbe certificatul de înmatriculare al autoturismului, așa cum avea obligația în conformitate cu prevederile art 11 din OUG nr.195/2002, acesta rămânând înmatriculat pe numele S. SRL, deși de drept, se afla în proprietatea unei alte persoane.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 15/2002, OG nr.2/2001 si OUG ]195/2002.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească pretențiile (f. ….).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata, legal citatã, a depus în termen întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a invocat excepția tardivitãții plângerii.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că procesul-verbal fost comunicat petentului în data de 31.08.2012, iar plângerea a fost înregistratã la data de 07.11.2012. De asemenea, a mai arãtat cã procesul-verbal întrunește toate condițiile de fond și formă impuse de disp. OG nr.2/2001, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la disp.art. 5 alin. 5 și art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
In drept au fost invocate disp.art.115 și urm. din C.proc.civ., art. 21 și art. 34 OG 2/2001.
In baza art 242 al.2 C.proc.civ., a solicitat judecarea în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții, invocată de intimatã, instanța reține următoarele:
La data de 20.08.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, procesul verbal de contravenție .._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 07.08.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afișare, la data de 31.08.2012, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (dosar, fila 28), întocmit în prezența martorului Stericã A..
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede cã procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Totodatã, instanța reține cã, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la dispozițiile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, prin Decizia nr.10 din 10.06.2013, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cã, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul sau sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Or, intimata din cauza de fațã, a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, fãrã a fi fãcut vreo dovadã în sensul cã nu ar fi reușit sã comunice petentului prin poștã procesul-verbal, motiv pentru care instanța constatã cã cerința comunicãrii procesului-verbal nu a fost îndeplinitã și, în consecințã, apreciazã cã plângerea a fost formulatã de petent în termen legal.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția tardivității plângerii invocatã de intimatã.
Pe fondul cauzei,
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța reține cã, potrivit art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei sãvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnãturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constatã și din oficiu.
In cauzã, petenta solicitã anularea procesului-verbal, datoritã faptului cã în cuprinsul acestuia nu este indicat corect sediul social de la data încheierii procesului-verbal, 20.08.2012. Astfel, conform certificatului de înregistrare . nr._ eliberat la 20.11.2008 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângã Tribunalul București (dosar, fila 19), sediul social al petentei S. SRL era în ., Imobil H3, . 6, București.
Or, în procesul verbal de constatare a contravenției .._, este trecut un alt sediu decât cel real, respectiv Calea Plevnei nr.139, ., acest fapt echivalând cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, caz în care intervine sancțiunea nulitãții absolute a procesului-verbal.
In consecințã, istanța nu va mai analiza și celelalte motive invocate de petentã, cu privire la temeinicia procesului-verbal, urmând să admitã plangerea și sã anuleze procesul –verbal pentru neindicarea sediului petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivitãții plângerii, formulate de intimatã.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul .cu sediul în București, sector 6, ., ..3-5, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ din 20.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red.: E.I.
Tehnored.: C.Z.
3 ex./12 septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9172/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 352/2013.... → |
|---|
