Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 9942/200/2012
DOSAR NR.9._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3.307
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: M. S.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta S.C. T. E. S.R.L., cu sediul în Buzau, cart. Crâng 2, ., jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2012, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, . 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petenta S.C. T. E. S.R.L.și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se ală la primul termen de judecată, plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, la dosarul cauzei s-a depus de catre intimata adresa nr._/12.12.2012, planșa foto, certificatul calificat privind semnătura titularului și autorizația de control a agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța,în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.03.2012, petenta . B. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012, solicitând anularea acestuia. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 22.02.2012, a fost sancționată contravențional cu o amendă de 250 lei și obligată la o despăgubire de 121,35 lei, reținându-se că,la data de 28.08.2011, ora 03.36, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece nu conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, în sensul că, fapta, așa cum este descrisă în procesul verbal, nu îndeplinește condițiile legale, făcându-se doar o interpretare a unor imagini fotografice, fără a putea indica direcția de mers, sau distanța pe care a circulat pe rețeaua de drumuri naționale.
Mai mult a învederat instanței că, desfășoară activități de transport în regim de taxi, fiind scutită de plata rovinietei în conformitate cu prevederile art. 3, lit. b din OG nr. 15/2002.
În acest sens a precizat că efectuează transport de persoane pe traseul M2 Mărăcineni, organizat potrivit legii serviciilor de transport public local de persoane, arătânc că că cele două localități B. și Mărăcineni s-au asociat în Asociația Intercomunitară B.-Mărăcineni, cu scopul principal de a asigura funcționarea și dezvoltarea transportului public de persoane, astfel că acesta funcționează pe traseul sus menționat, ca un tot unitar.
Pe de altă parte, a arătat că procesele verbale de contravenție i-au fost comunicate cu câteva zile de împlinirea termenului de prescripție, astfel contravenția nu își mai poate îndeplini rolul preventiv educativ, comunicarea acesteia într-un termen rezonabil putând contribui la educarea contravenientului, care, ar fi putut constata că nu deține rovinietă și ar fi achitat tariful de utilizare mult mai devreme.
Nu în ultimul rând, petenta a menționat că a achitat rovinietă, atunci când a circulat pe rețeaua de drumuri naționale și a achitat mai multe amenzi aplicate de CNADNR.
În susținerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012, Autorizația taxi nr. 455/29.03.2010, rovinieta pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pentru perioada 16.12._12, bonul fiscal nr. 590/16.12.2011.
Fiind legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr._/12.12.2012, planșa foto, certificatul calificat privind semnătura titularului și autorizația de control a agentului constatator.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Pentru termenul de judecată din 25.02.2013 petenta a înaintat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, arătând că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 144/ 2012, se anulează tarifele de despăgubire, iar procesul verbal a fost primit la un interval de timp mai mare decât cel impus de această normă legală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . B., a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 28.08.2011, ora 02.36, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m,pe raza localității Mărăcineni,fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,35 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 17 din OG nr.2/2001).
Instanța nu va reține apărările petentei cu privire la lipsa descrierii faptei în condițiile în care în procesul verbal se face o descriere a faptei completă „la data de 28.08.2011, ora 02.36, locul DN 2- km 115+80 m, Mărăcineni, județul B., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând . B. a circulat fără a deține rovinietă valabilă”, ocazie cu care se face referire și la proba contravenției indicându-se numărul planșei foto.
Nici susținerile petentei legate de direcția de mers, sau distanța pe care a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, nu pot fi reținute ca fondate, în condițiile în care textul de lege care reglementează conținutul constitutiv al contravenției nu impune o distanță minimă, sau un sens de deplasare pentru existența contravenției respective.
Pe fond, instanța reține că,potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autovehiculului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului așa cum rezultă din carte de identitate a acestuia.
Așadar, este evident faptul că pentru autovehiculul proprietatea petentei la data de 28.08.2011, ora 02.36, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._ și că acesta a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, doveditoare de necontestat în acest sens fiind planșa foto consemnată și atașată în dosar.
Instanța apreciază că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În cauza de față, intimata a făcut dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus, iar contestatoarea nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Instanța nu va reține apărările petentei, legate de netemeinicia procesului verbal, netemeinicie determinată de faptul că aceasta este scutită de plata rovinietei în conformitate cu prevederile art. 3, lit. b din OG 15/2002 și de existența Asociației Intercomunitară B.-Mărăcineni, deoarece chiar din Autorizația taxi nr. 455/29.03.2010 (fila 7), rezultă că aceasta desfășoară o activitate privată de transport persoane în regim de taxi și nu poate fi considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate, deoarece nu îndeplinește cumulativ următoarele condiții prevăzute de art. 4 alin.1 din Legea nr.92/2007, pentru a fi exceptate de la plata tarifului de utilizare a drumului, în condițiile textului de lege invocat de petentă.
Instanța nu poate reține, nici celelalte motive privind comunicarea procesului verbal la aprope 6 luni de la constatare, deoarece, petenta își invocă în apărare, propria culpă cu privire la lipsa de diligență privind achiziția rovinietei, pentru că prin respectarea legii și achiziția constantă a rovinietei nu ar fi ajuns în situația de subiect activ al unei contravenții și nu ar fi fost nevoie de o sancțiune pentru a-i aminti de obligațiile legale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, ce face obiectul prezentei plângeri, față de condițiile concrete ale cauzei, expuse mai sus, instanța apreciază ca excesivă aplicarea unor noi sancțiuni a amenzii petentei, în raport de pericolul social al faptelor sale, de obligațiile legale ce îi incumbau, de faptul că petenta a achiziționat rovinieta, la data de 16.12.2011, cu valabilitate pentru un an, dar și de faptul că aceasta a achitat alte amenzi contravenționale, aplicate pentru aceiași contravenție.
În consecință, instanța va admite plângerea petentei, în parte și va dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii cu „avertisment”, potrivit art. 21 alin. 3, raportat la art. 7 din O.G. 2/2001.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligată petentul, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acestei.
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro (121,35 lei).
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala petenta S.C. T. E. S.R.L. ,cu sediul în Buzau, cart. Crâng 2, ., jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, . 401 A, sector 6.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate petentei, in cuantum de 250 Ron, cu sanctiunea avertismentului.
Anuleaza obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
Atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. P. L. – S.
Red. M.S./Tehnored. PLS
4 ex./29.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
