Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 25955/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 30
Ședința publică din data de 07.01. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petentul C. V. D. domiciliat în Bucuresti, .. 123, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.09.2012 incheiat de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul C. V. D. si intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimatul a depus la dosar intampinare care a fost comunicata petentului, acesta depunand la dosar raspuns la intampinare.
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Prin serviciul registratura petentul a depus la dosar raspuns la intampinare ,prin care solicita admiterea plangerii ,intrucat nu s-a precizat locul exact al savarsirii faptei ; nu s-a precizat daca aparatul radar are efectuata functia de autotestare .
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /18.09.2012 petentul C. V. D. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/12.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau si a solicitat anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 12.09.2012 circula cu auto marca AUDI A 5,nr._ pe DN 2 E 85 din directia Urziceni spre Buzau, si pe raza comunei Costesti, a fost oprit de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprins de aparatul radar circuland cu o viteza de 102 km/h in localitatea Cioranca, fiind sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 630 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii .
Petentul sustine ca procesul verbal este netemeinic si nelegal avand in vedere urmatoarele motive: in cuprinsul procesului verbal, nu sunt mentionate elementele obligatorii prevazute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001; petentului ii sunt aplicabile dispozitiile art 6 din CEDO urmand sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie ,sarcina probei urmand a fi realizata de intimata; nerespectarea Ordinului 301/23.11.2005 care stabilesc conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca aparatul radar constand in: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al autoturismului ; lipsesc precizarile din care sa rezulte daca au fost aplicate erorile maxime tolerate respectiv de: +/- 4% din valoarea vitezei masurate; agentul constatator nu precizeaza locul exact a fost savarsita fapta .
Petentul solicita anularea procesului verbal in totalitatea lui si in subsidiar anularea partiala in sensul anularii masurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce ,intrucat amenda aplicata a fost achitata.
Petentul solicita sa se faca dovada comiterii abaterii de catre intimata ,cu fotografii succesive din care sa rezulte ca circula in localitate, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, dovada ca aparatul radar poate efectua operatiunea de autotestare, atestatul agentului constatator.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat, dovada circulatie, chitanta plata amenda, carte identitate .
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii cu inscrisuri ,plansa foto, atestare aparat radar, buletin verificare metrologica, dovada autoverificarii aparatului radar la pornire, atestatul operatorului radar . În drept sunt invocate dispozitiile OG 2/2001, Ordinul 301/23.11.2005, art 6 din CEDO.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 10, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 12.09.2012, orele 10,12 conducea auto nr._ pe DN 2 E 85 in localitata Cioranca, a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 102 km /h, aparatul radar .-0556 este verificat metrologic si declarat corespunzator, potrivit buletin verificare atasat la dosar, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent A. I., care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe plansa foto color prezentata ca proba, imagini care surprind abaterea comisa de petent si care cuprind toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 din Reg. de aplicare OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitate, este de 50 km/h.
Intimata precizeaza ca pentru aparatele electronice de masurare a vitezei s-a stabilit o eroare maxima tolerata in limitele careia aparatul este apreciat ca functioneaza corect, conditii in care valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru masurarea vitezei, verificate metrologic ,trebuie luate ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite prin acesta ; petentul a luat la cunostinta de continutul procesului verbal pe care l-a semnat de primire; la acest moment petentul nu are suspendat dreptul de a conduce, astfel ca dupa luarea masurii tehnico –administrative de retinere a permisului de conducere ,agentul constatator a intocmit o dovada inlocuitoare a permisului ,prin care dreptul de a conduce se poate exercita pe o perioada de 15 zile egala cu perioada in care se poate formula plangere, cand se formuleaza contestatia petentului i se prelungeste automat dreptul de a conduce care poate fi exercitat si in timpul judecarii cauzei ,intrucat legea prevede ca, petentul este obligat sa predea permisul in termen de 15 zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei, masura suspendarii dreptului de a conduce, nu se mai dispune de seful politiei rutiere de pe raza caruia a fost comisa fapta, ci este instituita de legiuitor in functie de fiecare caz in parte .
In sustinere au fost depuse in copie si in original urmatoarele inscrisuri: adresa INM, buletin verificare metrologica, plasa foto color, atestat operator si cazier rutier; precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petenta a solicitat incuviintarea de probatorii constand in inscrisurile depuse la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg pentru aplicarea a OUG 195/2002 rep., retinerea permisului de conducere.
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din imaginea plansei foto ,depusa de intimata la dosar ,instanta retine ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, ca erau alte autoturisme pe contrasens si ca nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum este prevazut imperativ prin textul de lege invocat, situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatei destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului.
In ceea ce priveste locul producerii faptei, instanta retine ca petentul a depasit viteza legala pe raza localitatii Cioranca ce apartine de Postul de Politie Costesti-Serviciul Rutier ,astfel ca, nu exista nici o neconcordanta privind veridicitatea procesului verbal.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta constata ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala, un dubiu asupra veridicitatii constatarii, imaginea din plansa foto depusa la dosar fiind lizibila asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contravențională formulata de petentul C. V. D. domiciliat în Bucuresti, .. 123, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.09.2012 incheiat de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 07.01.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/15.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
