Plângere contravenţională. Sentința nr. 3131/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3131/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 26211/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3131/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta S.C. G. I. S.R.L., cu sediul in Buzau, la C.A. „M. D.”, .. 176, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 04.07.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. G. I. S.R.L. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar adresa nr. 6633/2l.06.2010 emisa de B.R.M.L., certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr. civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 11.11.2011 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2011, solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și exonerarea acestuia de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din 04.07.2011, a fost sancționata de către un angajat al pârâtei la plata amenzii în cuantum de 750 lei și obligarea acesteia la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 96 euro echivalentul a 404,71 lei.
A precizat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică și consideră procesul verbal lovit de nulitate deoarece nu cuprinde toate elementele care stabilite de art.16 alin.1 si art. 17 din OG nr.2/2001.
Petenta a arătat că presupusa faptă contravențională a fost fotografiată de pe podul ce traversează râul B., la limita dintre cele două localități, ca prin adresa nr.7731/10.08.2011 emisa de Primaria comunei Maracineni se arata faptul ca CNADR Bucuresti nu figureaza in evidentele acesteia cu autorizatie de constructie sau montaj dispozitive electronice de supraveghere a traficului.
Petenta a menționat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, conform art. 6 din CEDO că îi sunt recunoscute garanțiile specifice materiei penale și că sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
A precizat că dorește în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ. prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat adresa nr. 6633/2l.06.2010 emisa de B.R.M.L., certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petentă: procesul verbal de contravenție contestat, copii roviniete.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 04.07.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.07.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 05.01.2011, ora 10,43 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei ., pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligata la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 404,71 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 05.01.2011, ora 10,43, nu exista achiziționată o rovinietă, iar petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că ar fi scutită de plata rovinietei întrucât, în speță nu este incident nicunul din cazurile de excepție reglementate de art.3 alin. 1 lit. b din OG 15/2002.
Folosind acest traseu petenta a fost sancționata, prin procesul verbal care i-a fost comunicat la mult timp după săvârșirea faptei, iar procesul verbal a fost încheiat abia la data de 04.07.2011 și comunicat petentei ulterior acestei date. Ori, achitarea de către petenta a tuturor amenzilor aplicate plus a tarifelor de despăgubire, i-ar crea o situație prea împovărătoare.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune, dar si circumstantele personale ale contravenientei care ulterior savarsirii contraveniei a achitat rovinieta, asa cum rezulta din dovezile atasate.
În ceea ce privește obligația achitării tarifului de despăgubire în cunatum de 96 euro, adică 404,71 lei, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța apreciază că nu se impune obligarea petentei la plata acestuia, de vreme ce petenta nu a produs nicio pagubă intimatei, în condițiile în care a achitat contravaloarea rovinietei pentru perioadele indicate.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție și să exonereze petenta de obligația achitării tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, adică 404,71 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, invocata de petenta.
Admite plângerea promovata de petenta S.C. G. I. S.R.L., cu sediul in Buzau, la C.A. „M. D.”, .. 176, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 04.07.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 04.07.2011.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 750 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 404,71.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./I.V.C-tin/01.03.2013/ 4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7389/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2013.... → |
|---|
