Acţiune în constatare. Sentința nr. 7389/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7389/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 12082/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 7389
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:30.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – G. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții B. M. și B. D. ambii cu domiciliul în . Cîlnău, jud. B. în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR cu sediul în .. B. .
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2012, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.04.2013.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 11.04.2012, reclamantii B. M. si B. D. au solicitat, in contradictoriu cu parata . Primar, pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa constate ca au dobandit drept de proprietate asupra imobilului casa de locuit situat in comuna Poșta Câlnău, . si a terenului in suprafață de 1345 mp din care 1066 categoria curti constructii si 279 mp categoria arabil, pe care a fost edificat imobilul casa.
In motivarea cererii, reclamanții susțin că, din anul 1980 au stăpânit suprafața de teren de 1345 mp avand ca vecinatati la N - Potarniche V., S – Drum, E – DN, V- moștenitorii numitei Pietricica I., pe care in anul 1993 au edificat un imobil casa de locuit din paianta si acoperita cu tabla, compus din trei camere, doua holuri, o debara, o bucătărie si o baie, pentru aceste bunuri plătind impozite.
In aceste conditii, sustin reclamantii ca sunt indeplinite conditiile art.928 NCC, drept pentru care solicita admiterea actiunii.
La cerere au fost atasate, in copie, inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii formulata de reclamanti intrucat acestia stapanesc sub nume de proprietar imobilele mentionate si sunt la zi cu taxele si impozitele.
La termenul din 26.09.2012, in temeiul dispozitiilor art. 167 C. pr. civ., instanta a incuviintat pentru reclamanți proba cu inscrisuri si testimoniala. A dispus efectuarea unei adrese catre parata pentru a preciza situatia juridica a terenului ce face obiectul actiunii.
Au fost audiati martorii E. I. si Potarniche N., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filala 23, 40).
In cauza a fost admisa proba cu expertize tehnice specialitatea constructii si topocadastru avand ca obiective identificarea cu schita si vecinatati a imobilelor.
La dosar a fost depus raportul de expertiza specialitatea topocadastru intocmit de expert judiciar M. D. (filele 32-36) si raportul de expertiza specialitatea constructii intocmit de expert judiciar R. M. ( filele 45-51).
Niciuna din partile prezentei cauze nu a formulat obiectiuni impotriva celor doua rapoarte de expertiza.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 09.04.2013, reclamantii au formulat precizari la actiune prin care au modificat temeiul juridic al acesteia din art.928 NCC in art.1847 si urmatoarele vechiul C. civ. raportat la art. 1860 C. civ. In ce priveste situatia de fapt, se mentioneaza ca reclamantii stapanesc imobilul teren de la inceputul anilor 1990, iar casa a fost construita in anul 1993. Se sustine ca sunt intrunite conditiile necesare uzucapiunii, intelegand sa uneasca posesia exercitata de reclamanti cu cea a autorilor lor, sens in care au apreciat necesara efectuarea unei adrese care sa lamureasca cine a stăpânit terenul anterior posesiei exercitate de reclamanti.
În ședință publică, la ultimul termen de judecată, reclamanții prezenți li apărătorul acestora au solicitat cuvântul pe fond, fără a mai solicita efectuarea adresei menționate în cerere.
Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la dispozitiile legale incidente, retine urmatoarele:
Astfel cum rezultă din susținerile reclamanților și din depoziția martorului E. I. audiat în cauză, reclamanții stăpânesc suprafața de teren situată în intravilanul satului Potârnichești, .. B. din anul 1990.
Declarația martorului P. N. va fi înlăturată ca neconcludentă, fiind evident că martorul nu deține informații sigure atât timp cât susținerile sale cu privire la perioada în care reclamanții au intrat în posesia terenului intră în contradicție cu susținerile reclamanților și ale martorului E. I..
Momentul inițial al ocupării bunului constituie reperul în funcție de care se apreciază elementul subiectiv al posesiei și durata acesteia .Astfel instanța reține că posesia este exercitată de reclamanți din anul_
Potrivit dispozițiilor art. 82 din Legea 71/2011, dispozițiile art.930-934 din C. civ. din 2009 referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după . acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începeri posesiei.
Potrivit art. 1847 C.civ de la 1864, aplicabil raporturilor juridice deduse judecății (astfel cum prevăd dispozițiile art.82 din Legea 71/2011), pentru ca să poată interveni prescripția achizitivă, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Pentru a interveni uzucapiunea de lungă durată ( în temeiul art. 1890 C. civ.), trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: posesia să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, iar potrivit art. 1891, este necesară îndeplinirea condiției duratei unei astfel de posesii timp de 30 de ani.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că anterior anului 1990, pentru imobilul teren situat în . Poșta Câlnău, jud. B., reclamanții nu au exercitat posesia. Aceștia nu pot invoca joncțiunea posesiilor pentru un teren care a fost stăpânit anterior de persoane sau entități pe care nu le cunosc. Chiar dacă terenul ar fi fost anterior stăpânit de alte peroane, pe care reclamanta nu le-a indicat deși era obligația acesteia să o facă, prin desistarea acestora și . altei persoane, a început să curgă un nou termen de prescripție.
Nefiind îndeplinită condiția termenului de 30 de ani, instanța constată că reclamanții nu au putut dobândi dreptul de proprietate asupra suprafeței de 521 mp prin uzucapiunea de lungă durată.
Deși prin întâmpinare, pârâtul a solicitat admiterea acțiunii reclamantului, instanța apreciază că, în cauză, nu se poate pronunța o hotărâre în baza achiesării pârâtului, nefiind îndeplinite condițiile de fond pentru constatarea dreptului de proprietate ca urmare a intervenirii uzucapiunii.
Astfel cum rezultă din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert judiciar R. M. coroborat cu depoziția martorului E. I., în anul 1993 reclamanții au edificat un imobil casă compus din Locuința C1 în suprafață construită de 107 mp din care 84,57 mp suprafață utilă și 12,04 mp beci, edificată între anii 1993-1997, executată din fundații de beton, pereți de închidere și compartimentare din chirpici pământ, planșeu din grinzi de lemn, șipcă și tencuit pe rabitz, șarpantă lemn în mai multe ape și învelitoare din tablă, cu beci sub camera C2 executat din diafragme de beton, precum și Garaj C2 în suprafață utilă de 25 mp, executat din fundații de beton, planșeu din grinzi de lemn cu tavan tencuit, șarpantă de lemn în una apă și învelitoare din plăci de azbociment ondulat, situat în . Câlnău, jud. B.
Din poziția procesuală a pârâtei rezultă că aceasta a avut cunoștință de edificarea construcției de către reclamanți.
Edificarea clădirii a fost dovedită, astfel încât văzând și recunoașterea pârâtei, în sensul că reclamanții sunt proprietarii construcției, instanța va reține că s-a făcut dovada contrară celor prevăzute de art.492, în sensul că nu . fi edificat construcția respectivă.
Față de considerentele mai sus analizate va admite admite acest capăt de cerere și va constata că reclamanții au dobândit drept de proprietate asupra imobilului construcție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. M. și B. D. în contradictoriu cu . Primar.
Constată că reclamanții B. M. și B. D. au dobândit drept de proprietate asupra imobilului construcție compus din Locuința C1 în suprafață construită de 107 mp din care 84,57 mp suprafață utilă și 12,04 mp beci, edificată între anii 1993-1997, executată din fundații de beton, pereți de închidere și compartimentare din chirpici pământ, planșeu din grinzi de lemn, șipcă și tencuit pe rabitz, șarpantă lemn în mai multe ape și învelitoare din tablă, cu beci sub camera C2 executat din diafragme de beton, precum și Garaj C2 în suprafață utilă de 25 mp, executat din fundații de beton, planșeu din grinzi de lemn cu tavan tencuit, șarpantă de lemn în una apă și învelitoare din plăci de azbociment ondulat, imobil situat în . Câlnău, jud. B., evidențiat în schița la raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert judiciar R. M...
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 1345 mp teren intravilan situat pe raza satului Potârnichești, . B., din care 1066 mp categoria curți construcții și 279 mp categoria arabil.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. GIOABA I.
red, tehnored. NG/11.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3131/2013.... → |
|---|
