Plângere contravenţională. Sentința nr. 3184/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3184/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 30211/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3184
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. E.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul U. G. domiciliat în localitatea Siriu, județul Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2012 întocmite de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul U. G. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, la dosar a fost depus, prin intermediul compartimentului registratură, de către intimată certificat calificat și planșa foto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 03.12.2012 petentul U. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, solicitând anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că, procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal, potrivit art. 17 din OG 2/2001. a mai arătat că sancțiunea stabilită în procesul verbal este împotriva unei persoane care nu a săvârșit fapta, întrucât a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încă din 3 septembrie 2012.
A arătat că în concret fapta este lipsită de pericol social și a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 OG 15/2002.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, f 6, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 03.09.2012, f 7, certificat calificat și autorizație de control, f 11, planșă foto, f 12.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 29.10.2012, ora 11,54 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând numitului U. G., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține:
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 03.09.2012, rezultă că la data de 03.09.2012, petentul U. G. a vândut autoturismul marca Dacia tipul 1305 cu nr. de înmatriculare_, numitului D. I..
Așadar, instanța constată că încă de la data de 03.09.2012, contestatorul U. G. nu mai era proprietarul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatorul U. G., nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatorului care are calitatea de vânzător, și care și l-a și radiat de pe numele său.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, el nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul U. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2013.
REȘEDINTEGREFIER
P. E. L. F.
Red. P.E
Exempl 4/
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4213/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5284/2013.... → |
|---|
