Plângere contravenţională. Sentința nr. 3611/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3611/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 25470/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulata de petenta . B., cu sediul in . și cu sediul ales la cab. Av. I. I.-C., în mun. B., .. 3 A, parter, jud. B., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta . B. av. N. O. C., substituent al av. I. I., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, nu s-au depus relațiile solicitate petentei, prin serviciul registratură s-a depus de către intimată copie certificat calificat și planșă foto, după care:
Av. N. O. C. pentru petenta depune dovada achitării rovinietei și dovada comunicării.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de petentă este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. N. O. C. pentru petentă solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/06.07.2011 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._/06.07.2011 a fost sancționată de către un angajat al intimatei la plata amenzii în cuantum de 250 lei și obligarea acesteia la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 118,04 lei. A arătat ca nu se face vinovata de faptele reținute in sarcina sa, obiectul principal al acesteia fiind acela de a oferi servicii de paza si protecție, respectând întocmai prevederile legale si in conformitate cu legislația in vigoare. Pentru a asigura serviciile asumate prin contract autoturismele sale parcurgeau o foarte scurtă porțiune de drum, imediat după podul de la Mărăcineni. A criticat procesul verbal contestat ca fiind întocmit cu nerespectarea art. 17 din OG 2/2001. A arătat că a mai fost sancționată pentru fapte similare și a plătit deja o amendă și un tarif de despăgubire iar plata unui nou tarif de despăgubire reprezintă o îmbogățire fără just temei. Solicită anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2000.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus adresa prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent: copie a procesului verbal de contravenție contestat, dovada comunicării procesului verbal, chitanța pentru plata unei amenzi contravenționale și ordin de plată pentru tarif de despăgubire, rovinietă, bon fiscal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.07.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 27.01.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la data de 27.01.2011, ora 12,02, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Folosind acest traseu petenta a fost sancționată, prin procese verbale care i-au fost comunicate la mult timp după săvârșirea faptei, în cazul de față fapta este săvârșită la data de 27.01.2011, iar procesul verbal a fost încheiat abia la data de 06.07.2011 și comunicat petentei ulterior acestei date. Ori, achitarea de către petentă a tuturor amenzilor aplicate plus a tarifelor de despăgubire, ar crea o situație prea împovărătoare pentru ea. Petenta a făcut dovada bunei credințe achitând o amendă și contravaloarea unui tarif de despăgubire, precum și rovinietă, ulterior contravenției și anterior comunicării procesului verbal contestat, valabilă pentru 12 luni, pentru perioada 24.03._12 (f 9-11).
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 28 euro, adică 118,04 lei aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . B., cu sediul in . și cu sediul ales la cab. Av. I. I.-C., în mun. B., .. 3 A, parter, jud. B., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertisment și anulează tariful de despăgubire aplicat.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale si recomanda pe viitor la respectarea dispozițiile legale.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/15.03.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3253/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
