Plângere contravenţională. Sentința nr. 3756/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3756/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 5850/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3756
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. V., cu domiciliul în loc. Cernătești, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul C. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 27.12.2012 adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, planșa foto care a stat la baza încheierii procesului verbal, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art.159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competenta general, în temeiul dispozițiilor art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României și ale art. 2 si 3 din Legea nr. 304/2004, material în temeiul dispozițiilor art. 1 pct. 3 Cod procedură civilă și ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2012 sub nr._, petentul C. GH. V. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 120,34 lei, întrucât la data de 21.08.2011, la 09:20, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, nu mai este proprietarul autoturismului in cauza deoarece, la data de 14.02.2011, l-a vândut numitului R. B. I., petentul radiind fiscal autoturismul de la rolul petentului de la Primăria Cernătești, însa numitul R. B. I. nu a modificat în baza de date de la Serviciul Certificate de Înmatriculare numele actualului proprietar.
Plângerea contravenționala nu a fost motivata în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri (filele 4-9).
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe, însa a depus la dosar un set de înscrisuri în fotocopie și anume: adresa comunicare relații, certificatul calificat și autorizația de control și planșa fotografică, care au stat la baza emiterii procesului verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata contravalorii a unui tarif de despăgubire de 28 euro, adică 120,34 lei, întrucât la data de 21.08.2011, la orele 09.20, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravenționala în condițiile în care a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea instanța observă că la încheierea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Motivele invocate de petent în plângerea formulată vizează temeinicia actelor sancționatorii, purtând asupra înstrăinării autovehiculului anterior datei reținute ca data a săvârșirii faptei contravenționale.
Instanța observă că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 15/2001 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerii rovinietei valabile revine utilizatorului autovehiculului, acesta fiind definit prin prevederile art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoana fizica sau juridica înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 5) și din adresa nr. 4204/07.12.2011 emisă de Primăria comunei Cernătești, jud. B. (fila 8) rezultă că petentul a deținut în proprietate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ până la data de 14.02.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Astfel, obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate incumba dobânditorului, iar nu vânzătorului petent, care odată cu înstrăinarea autoturismului a fost exonerat de obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru autovehiculul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
În consecința, reținând că la data de 21.08.2011 petentul nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal ., nr._/31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul C. V., cu domiciliul în loc. Cernătești, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
05.04.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6867/2013.... → |
|---|
