Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 6124/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G., cu domiciliul în București, .. 2, ., . și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă, au lipsit petentul C. G. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Instanța luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și reține cauza spre soluționare pe excepție invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 21.02.2012, petentul C. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.01.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, s-a reținut prin procesul verbal contestat că a circulat cu auto marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, pe . viteză de 74 km/h, lucru nereal și neadevărat, viteza de deplasare fiind de aproximativ 50 km/h.
A solicitat să se ia act că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal direcția de deplasare, nu a precizat locul săvârșirii contravenției sau limita de viteză pe acea zonă și nici tipul, . numărul aparatului radar cu care a fost filmat. De asemenea învederează petentul că nu i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni și nici nu i-a dat posibilitatea să scrie nimic la această rubrică.
A solicitat anularea procesului verbal și înlăturarea sancțiunii principale a amenzii precum și a punctelor de penalizare.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art. 16 și 118 din OG 2/2001 și art. 180 și 181 don HG 1931/2006.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146 / 1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal ., nr._/30.01.2012 (fila 4).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită motivat, respingerea plângerii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-119 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2 / 2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În același sens sunt și prevederile art. 118 din OUG nr.195/2002. Cum aceste texte de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constata că este vorba de o excepție de necompetență absolută, conform art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se reține că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa pe raza localității Rm. Sărat, aceasta localitate fiind locul săvârșirii faptei și de constatare a contravenției prin mijloace omologate, situată în raza Judecătoriei Rm. Sărat, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul C. G., cu domiciliul în București, .. 2, .. 4, ., sect. 6 și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED.ECV.-NS.
2 EX./10.12.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
B., .. 8, Județul B., Tel._, fax_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal -_
DATA: 06.12.2013
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA RM. SĂRAT
JUD. B.
Va înaintam alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe petentul C. G., cu domiciliul în București, .. 2, .. 4, ., sect. 6 și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională, spre competenta soluționare.
Prezentul dosar conține un număr de . file.
P.,GREFIER,
E. C. VLADNEDELCOVICI S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
