Plângere contravenţională. Sentința nr. 3896/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3896/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 25618/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR.3896
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 6.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. CRENGUȚA
GREFIER: P. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulata de petentul D. T. – domiciliat în comuna Golești, ., împotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._/26.09.2011 încheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, constată cauza în stare de judecată și o retine spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 2.11.2011 petentul D. T. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.09.2011, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
În fapt, petentul a arătat că a înstrăinat către numitul M. G. din . autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din data de 18.03.2011 și că în aceeași zi a procedat la radierea vehiculului de pe numele său.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și apreciind că actul de vânzare cumpărare nu-i este opozabil.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copie procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.09.2011, contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, cartea de identitate, procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție, certificat de radiere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 26.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.09.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 29.03.2011, ora 22.34, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 405,30 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Totodată, instanța va reține că, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, certificat de radiere, proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport din data de 20.10.2011, la data de 18.03.2011 petentul D. T. a înstrăinat vehiculul către numitul M. G. .
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Așadar instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului D. T. nu este săvârșită de acesta, deoarece petentul nu mai are calitatea de utilizator în accepțiunea legii aplicabile al autoturismul respectiv –_, care este vândut lui MÂNZALA G. din data de 18.03.2011.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu acesta este utilizatorul autovehiculului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. T. domiciliat în comuna Golești, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 încheiat de intimată.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 încheiat de intimată și a tuturor măsurilor aplicate în baza acestuia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
4 exemplare/06.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 101/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
