Plângere contravenţională. Sentința nr. 9643/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9643/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 24892/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 9643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta .; cu sediul procesual la Cabinet Avocat M. D. din Buzau, ..176, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se afla la primul termen de judecata, scutita de taxa de timbru, iar intimata a depus la dosar prin serviciul registratura plansa foto, dovada comunicari procesului verbal, certificat calificat, autorizatie de control agent constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art. 137 al.1 Cod pr civilă și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante sub nr_ petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_ din 14.11.2011.
In motivarea cererii petentula arătat ca a luat cunostiinta de procesul verbal de la DGFP B. prin comunicarea titlului exectoriu. Acesta a arătat ca procesul verbal este nul deoarece executarea sanctiunii amenzii a fost prescrisa trecand mai mult de o luna de la data aplicarii amenzii pana la comunicarea procesului verbal.
De asmenea, petentul a arătat ac procesul verbal este nul intrucat sunt incalcate dispozitiile art 1,16 si 17 din OG 2/2001, iar la data de 21.05.2011 BCR LEASING IFN SA figura ca proprietar al autoturismului.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ petentul I. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 21.05.2011 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ , apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 17.11.2011, in prezenta martorului B. I., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 17.11.2011, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 02.12.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 04.09.2012, petentul fiind cel care depus-o personal. ( fila 3)
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din noul cod civil preved ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din noul cod civil prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit.
Instanța reține că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTARASTE
Admite excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu.
Respinge plangerea formulată de petenta .; cu sediul procesual la Cabinet Avocat M. D. din Buzau, ..176, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6, ca tardiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi 10.06.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... → |
|---|
