Plângere contravenţională. Sentința nr. 3948/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3948/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 23645/200/2011
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3948
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. G., cu domiciliul în, mun. B., .. 16 J, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul P. G., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. A mai răspuns martora G. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Având în vedere prezența martorei G. L., instanța de judecată după identificare, sub prestare de jurământ, îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acesteia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, dacă mai are alte cereri de formulat, petentul, solicită să se prezinte vecinii cu care are probleme.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul P. G., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenție și anularea amenzii contravenționale.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 12.10.2011, petentul P. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 13.09.2011, emis de intimate IPJ B. - Poliția Municipiului B..
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 13.09.2011 se afla împreună cu soția și fiul său acasă, iar conform programului obișnuit, în jur de orele 21,30 deja dorm. De incidentul la care se face referire în procesul-verbal a aflat din întâmplare a doua zi, nu a dat importanță acestui lucru atunci, iar ulterior când a primit procesul-verbal prin poștă (pe 29.09.2011) a căutat o explicație plauzibilă a acuzațiilor aduse de numita P. G..
Petentul arată că relațiile cu familia P. sunt inexistente, însă în urmă cu trei luni, numitul P. T., cu ajutorul altor vecini a pus la cale un plan pentru a zgâria mașina sa, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva celor vinovați, astfel că P. T. încearcă să-i dea o lecție. Însă fapta reținută în procesul-verbal este o înscenare și nu există niciun martor care să certifice faptul că a amenințat-o pe numita P. G. și că a aruncat cu două sticle de 0,5 l în ușa apartamentului.
Despre martora menționată în procesul-verbal de contravenție G. L., petentul afirmă că nu înțelege cum de se afla la P. G. la ora aceea târzie, arătând că și cu aceasta are un conflict mai vechi, aceasta formulând mai multe reclamanții la adresa petentului, astfel că aceasta nu prezintă credibilitate.
În legătură cu legalitatea procesului-verbal, petentul arată că încheierea acestuia în lipsa contravenientului fără a exista un motiv pentru încheierea în acest mod, reprezintă un motiv de nulitate. Deși art.19 din OG nr.2/2001 permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată în legătură cu prevederile art.16 alin.7 în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia express au tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, iar nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul a face obiecțiuni.
Mai precizează că procesul-verbal cuprinde mențiuni eronate, neconforme cu adevărul, lipsa martorilor direcți care să fi asistat la producerea faptelor descries în procesul-verbal, lipsa oricăror probatorii din care să rezulte locul în care se afla petentul. Petentul invocă prezumția de nevinovăție, ca o garanție aplicabilă și în domeniul contravențional.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În sustinerea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul-verbal contestat (fila 5), actul de identitate și dovada de comunicare.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ., intimata a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că agentul constatator a reținut corect fapta în sarcina petentului, întrucât în data de 13.09.2011, orele 22.30, aflându-se pe scara blocului în care locuiește a amenințat-o cu acte de violență pe vecina sa P. G., a spart mai multe sticle, provocând indignarea vecinilor.
Intimata mai învederează că petentul nu a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal, nu a recunocut contravenția reținută în sarcina sa și nu a semnat procesul-verbal.
La data de 14.11.2011 numitul P. G. a formulat cerere de intervenție, care a fost repinsă de instanță la termenul din data de 15.11.2012.
În dovedirea celor susținute, intimata a anexat întâmpinării sinteza apelurilor la dispeceratul 112 în ziua de 13.09.2011 și raportul agentului constatator.
Analizând plângerea dedusă judecății în raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2011, petentul a fost sancționat cu amenda în suma de 1000 RON pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.1 și 4 din Legea 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
In sarcina petentului s-a reținut că în data de 13.09.2011, orele 22.30, aflându-se pe scara blocului în care locuiește a amenințat-o cu acte de violență pe numita P. G.; de asemenea a spart 2 sticle de 0,5l în ușa apartamentului cu numărul 2, provocând indignarea vecinilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, consemnându-se în cuprinsul acestuia că în prezența vecinilor s-a insistat la ușa apartamentului nr.5, însă reclamantul nu a dorit să răspundă.
În susținerea plângerii petentul a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, apreciind că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni. Instanța apreciază că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petentul și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentului, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, în baza probelor administrate, instanța va verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 și 4 din Legea 61/1991.
Astfel, martorul P. T. a declarat că se afla în locuință cu soșia sa P. G. și a auzit-o la un moment dat pe aceasta țipând, iar când s-a îndreptat către aceasta, i-a spus că a auzit o lovitură în ușă, moment în care a deschis ușa și l-a văzut pe petentul P. G. îndreptându-se către locuința sa. În acel moment au ieșit și alți vecini, care au constatat sticlele sparte de la ușa lor, iar din discuțiile cu aceștia a înțeles că nu au apucat să vadă peroana care a spart sticlele în ușa familiei sale. Martorul a arătat că a solicitat intervenția organelor de poliție care au luat declarații persoanelor prezente și au încercat să discute și cu petentul, însă acesta nu a deschis ușa.
Din declarația martorei B. C. reiese că în data de 13.09.2011 a auzit-o pe vecina P. G. țipând, moment în care a mers în locuința acesteia unde a găsit-o întinsă și plângând. A încercat să o liniștească și a observat cioburi de sticle sparte la ușa locuinței familiei P.. Ulterior nu a discutat cu aceasta despre acest incident. Martora a precizat că din discuțiile cu vecinii cunoaște că petentul și familia P. se ceartă des, dar nu cunoaște exact ce conflict au. În acea seara nu l-a văzut pe petent pe scara blocului.
Martora G. L. a menționat că după ce a auzit un zgomot puternic pe scara blocului a ieșit și a mers la vecina P. G. pe care a găsit-o întinsă pe jos în holul casei sale, iar vecina B. Cramen încerca să o liniștească. Arată totodată că în acea seară a stat mai multe ore cu vecina P. G., însoțind-o la spital, iar în acest timp vecina a afirmat că l-a văzut pe petent spărgând sticlele în fața ușii sale. Martora mai precizează că între familia P. și petent există un conflict mai vechi, precum și că acesta a avut altercații cu mai mulți vecini care se plâng de atitudinea petentului. Martora a menționat că nu-și amintește să fi văzut cioburi în casa familiei P., precum și că personal a avut mai multe altercații cu petentul.
Analizând declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că la data de 13.09.2011, pe fondul unor conflicte preexistente între familia P. și petent, pe care chiar acesta din urmă o recunoaște în plângerea formulată, a avut loc o altercație între P. G. și P. G., care a provocat un zgomot suficient de puternic ca să determine vecinii de . să vadă ce s-a întâmplat. Singura care a văzut cine a provocat acest zgomot este P. G., care a spus atât soțului său, cât și matorei G. L. că petentul este cel care a spart sticlele în ușa sa, acest fapt determinându-i o stare de rău, fiind necesară solicitarea unui consult medical.
De asemenea familia P. a solicitat intervenția organelor de poliție, care în urma cercetărilor la fața locului au stabilit situația de fapt reținută în procesul-verbal. Așa cum se menționează și în procesul-verbal s-a încercat de către agentul de poliție să ia o declarație inclusiv petentului, însă acesta nu a răspuns la ușă, astfel încât încheierea procesului-verbal în lipsă este determinată de înseși atitudinea sa. Așa cum menționează petentul în plângere, la ora respectivă se afla acasă și nu exista niciun motiv să nu răspundă solicitării organelor de poliție și chiar să se apere cu privire la faptele imputate.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.3 pct.1 și 4 din Legea nr.61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
In ceea ce priveste sanctiunea principala aplicata, instanta apreciaza ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicand sanctiunea in limitele legale si valorificand în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, precum si de pericolul social al unor astfel de fapte, plangerea se învedereaza ca fiind neîntemeiata si, în consecinta, instanta o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., cu domiciliul în, mun. B., .. 16 J, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2011, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 martie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
08.04.2013/2 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3472/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
