Plângere contravenţională. Sentința nr. 4139/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4139/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 24507/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 4139
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul S. J., cu domiciliul in comuna Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în .-10, jud B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 30.08.2012, sub nr_, petentul S. J. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
In motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 12.08.2012 conducea atelajul si a fost oprit pe raza localitătii Țintești, de un agent de politie care i-a cerut documentele acesta neputandu-le prezenta, pentru identificare.
Petentul a arătat ca nu a semnat procesul verbal intrucat nu are posibilitati materiale sa plateasca amenda.Acesta a arătat că nu avea asupra sa documentele intrucat se deplasa la camp si ii era frica sa nu le piarda.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea acesteia, intimatul a arătat că la data de 12.08.2012, aflandu-se in exercitarea atributiunilor de serviciu pe DJ 204D in . agentul de politie a oprit pentru control un atelaj hipo care se deplasa pe respectivul tronson de drum.
Dupa efectuarea semnalului regulamentar de oprire, agentul de politie a solicitat conducatorului atelajului hipo sa prezinte pentru control documentele de identitate personale, acesta declarand verbal ca nu are asupra sa documentele solicitate si ca se numeste S. J..
In urtma verificarii acestuia in baza de date ale Politiei Romane, s-a identificat in persoana numitului S. J. din ..
Petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei intrucat nu a putut prezenta la control documentele personale de identificare, nu avea montate pe atelaj placutele cu nr de inregistrare si nici nu avea montate pe atelaj dispozitive fluorescente cu lumina alba in fata si rosie in spate. A fost sanctionat si cu avertisment potrivit art 17 al.1 .
A invocat jurisprudenta CEDO și Decizia nr 716/ 18.10.201 a Tribunalului Buzau data in dosarul nr_, ca practica unitara.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei si avertisment pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art 165 lit a, respectiv art 17 alin 1 din HG 1391/2006. In fapt s-a retinut ca petentul nu avea montate pe atelaj plăcuțele cu numărul de înregistrare si nu avea montate pe atelaj dispozitive flourescente.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 165 lit a din HG 1391/2006 Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat: a) să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare.
Conform art 17 alin1 din HG 1391/2006 Vehiculul cu tracțiune animală trebuie să fie dotat în față cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare albă, iar în spate, cu două dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roșie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta reține următoarele:
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Chiar petentul a arătat ca recunoaste fapta si ca o regreta. Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța retine următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
In cazul de față instanța retine faptul ca petentul nu realizeaza venituri, si are o situatie financiara precara, iar acesta nu este cunoscut cu antecedente contraventionale.
De asemenea, instanta retine ca petentul a avut o atitudine sincera a recunoscut fapta si a precizat ca o regreta in fata instantei, aratand doar ca nu are mijloace materiale sa plateasca amenda.
Avand in vedere cele expuse, retinand circumstantele personale ale petentului, modul de savarsire a contraventiei si urmarea produsa, instanta apreciaza ca scopul urmarit poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment, de natura a-l determina pe petent sa respecte pe viitor legislatia in vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea formulată de petentul S. J., cu domiciliul in comuna Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în .-10, jud B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_ din 12.08.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
4 ex/09.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7017/2013.... → |
|---|
