Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 29391/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. G. I., domiciliat în București, sector 3, .. 6, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. –POSTUL DE POLIȚIE V. V., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 06.09.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin plângerea introdusă la Judecătoria Fetești la data de 04.04.2012 și înregistrată sub nr._, petentul C. G. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 26.03.2012 de intimat.
În motivarea plângerii petentul arată că la data controlului nu el conducea autoturismul surprins în trafic circulând cu viteză, ci un coleg de serviciu de-al său, care a coborât anterior controlului, într-o localitate aflată pe traseu.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 14, art. 16 alin. 1, art. 32 din OG 2/2001 și art. 105 din OUG 195/2002.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție și dovada . nr._.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.06.2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a solicitat respingerea plângerii pe motiv că petentul C. G. I., la data de 26.03.2012, orele 14.46 a condus pe DN2 E85, pe raza comunei Costești, jud. B., autoturismul marca Ford, cu nr. De înmatriculare_, cu o viteză de 142 km/h, pe un sector de drum cu o restricție de viteză de până la 50 km/h.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., plansa fotografica cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Intimatul a mai invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești pe motiv că fapta contravențională a fost săvârșită pe teritoriul localității Costești, județul B..
S-a solicitat judecarea in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ
Prin sentința civilă nr. 3859, pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. G. I., împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanta la data de 15.11.2012 sub nr._ .
Instanta in conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 26.03.2012 de catre I.P.J.Buzau, petentul C. G. I. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 630 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 al. 1 din ROUG nr.l95/2002 R, pentru depasirea limitei maxime de viteză admisă în localitate.
Ca masura complementara s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile si retinerea permisului de conducere.
Instanta a retinut ca la data de 26.03.2012 ora 14.46, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ în localitatea Costești, județul B., a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare_, în regim staționar, circuland cu viteza de 142 km/h, pe un tronson de drum cu limită maximă de viteză admisă de 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, menționând că nu este de acord cu cele constatate deoarece nu i s-a prezentat nicio dovadă.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi copia buletinului de verificare metrologica nr._/26.08.2011, atestatul nr._/31-15.09.2008 al operatorului radar A. I., plansa fotografica cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Traffipax Sppedophot a fost instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare_, în regim stationar, fiind deservit de agentul A. I., care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto care incalca regimul legal de viteza, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului.
Cat priveste inregistrarea foto depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta nr. de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul a circulat in localitate.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmatie ca nu ar fi condus el ci un coleg de serviciu, cu atât mai mult cu cât petentul a semnat procesul verbal contestat, nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanta apreciaza ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, asa cum rezulta din fisa de cazier auto atasata la dosar, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plângerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G. I., domiciliat în București, sector 3, .. 6, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. –POSTUL DE POLIȚIE V. V., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./08.10.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
