Plângere contravenţională. Sentința nr. 4222/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4222/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 27452/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.4222
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13 martie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. M. S., cu domiciliul în mun. Rm. Sărat, ., județ B.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. M. S. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.11.2011,petentul A. M. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/26.09.2011,emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN și a măsurilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că, în fapt, la data de 26.09.2011 a fost sancționat contravențional reținându-se că la data de 01.04.2011 ora 08:46, autoturismul înmatriculat pe numele său cu nr._ a fost surprins, în timp ce circula din direcția Municipiului B. spre Podul de la Mărăcineni, fără a avea rovinieta valabila și a fost sancționat cu amenda si a fost obligat la plata tarifului de despăgubire.
A arătat că,procesul verbal este lovit de nulitate absolută fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001,în sensul că nu este semnat de agentul constatator.
A mai învederat că, potrivit art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, procesul verbal trebuia să conțină sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare.
Pe fond,a susținut că,la data de 17.12.2010,a vândut autoturismul unei alte persoane.
În drept,plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, sens în care s-au depus în copie la dosar: procesul-verbal . nr._/26.09.2011, f 8, adeverință nr._/23.11.2011 eliberată de Primăria mun. Rm. Sărat, f 7, certificat calificat pentru agentul constatator, f 11, planșa fotografică f 12.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 26.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că,la data de 01.04.2011, ora 08:46,a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,pe DN 2- km 115+80 m,pe raza localității Mărăcineni, aparținând numitului A. M. S.,fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 118,21 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Este adevărat că,prin procesul verbal de contravenție,nu s-a dispus luarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare,conform art. 8 alin. 6 din OG 15/2002, însă ,prin acest fapt, nu s-a produs nicio vătămare petentului,din moment ce,această măsură,nu a fost luată nici în fapt.Mai mult,art. 8 alin. 6 din OG 15/2002,a fost abrogat prin Legea nr. 144/2012.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că, potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține:
În plângerea sa,petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal,ci arată că, nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul adeverinței nr._/23.11.2011 emisă de Primăria municipiului Râmnicu Sărat (fila 7), instanța constată că autoturismul marca BMW-364C, cu ._ și cu nr. de înmatriculare_ a fost deținut de către petent până la data de 17.12.2010.
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. M. S. cu domiciliul în mun. Rm. Sărat, ., județ B.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2011, încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.03.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/01.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Validare poprire. Sentința nr. 9214/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
