Legea 10/2001. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 4428/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. G.
GREFIER GIOABA I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta E. L., cu domiciliul in Buzau, . 13 D, . domiciliat în com. Mărăcineni, . în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR M., cu sediul în . si ., judetul Buzau.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 26.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.03.2013, reclamanta E. L. a formulat, în contradictoriu cu pârâții ., C. L. M. pentru Aplicarea legilor Fondului Funciar C. Județeană B. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, contestație împotriva adresei nr. 2/24.01.2013 emisă de .. 6765/06.01.2013 și a procesului-verbal incheiat în data de 18.12.2012 întocmit în cadrul ședinței Comisiei locale M. prin care au fost soluționate cererile nr. 6783/22.08.2012 și nr. 6784/22.08.2012.
În motivarea cererii susține reclamanta că a solicitat repartizarea suprafeței de 1400 mp pășune în indiviziune înscrisă în TP 0892/39 pe numele def. C. Lixandrina, iar comisia a decis repartizarea celor două suprafețe în Tarlaua nr. 17, parcelele 216.215 în punctul ȚIGĂNOAIA, lângă bazinul de ape, în . că nu poate fi de acord cu această repartizare întrucât nu este accesibil și nu poate fi utilizat și valorificat deoarece s-a descoperit a fi sit arheologic . Mai mult decât atât, autoarea reclamantei nu a deținut niciodată teren în . raza satului Lipia, . care, susține reclamanta că o reală despăgubire s-ar realiza doar prin repartizarea suprafețelor de teren solicitate pe raza localității Lipia. Pe cale de consecință, solicită anularea măsurii privind repartizarea suprafețelor de teren din pct. Țigănoaia și atribuirea lor pe raza localității Lipia. .> În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001, Legii 315/2001 și Legii 247/2005.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză de specialitate și orice mijloc admis de lege a cărui necesitate rezultă din dezbateri
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Legal citată, pârâta . C. L. M. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a formulat întâmpinare și completare la întâmpinare prin care a arătat că, în urma solicitării reclamantei de a i se repartiza comasat cele două suprafețe de teren categoria pășune pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autoarelor acesteia, C. A. și B. T A., s-a propus atribuirea terenului în punctul Țigănoaia de pe raza comunei M., care nu este același cu punctul Țigănoaia de pe raza comunei Vernești ce este, într-adevăr, sit arheologic. Mai susține această pârâtă că reclamanta a refuzat semnarea procesului-verbal de punere în posesie, deși a fost convocată la comisie în acest sens.
La termenul de judecată din 19.06.2013, reclamanta, prin apărător, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri apreciind-o ca fiind suficientă în dovedirea acțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 258 C. pr. civ., instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, proba cu înscrisurile existente la dosar..
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr. 0892/39 emis la 30.09.2012 pe numele C. Lixandrina, acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1400 mp teren categoria pășune, în indiviziune.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, reclamanta este moștenitor al suprafeței de teren menționate, prin retransmitere de la tatăl acesteia, B. Ș., decedat la 27.07.2012.
În această calitate, reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat punerea efectivă în posesie pentru suprafața de 1400 mp teren pășune din TP 0892/39 emis la 30.09.2002.
Potrivit procesului-verbal încheiat la 18.12.2012, urmare a analizării cererii reclamantei, C. L. M. pentru aplicarea legilor fondului funciar, a hotărât repartizarea suprafeței se 1400 mp teren în punctul Țigănoaia, lângă bazinul de apă, T 17, p216, 215.
Prin adresa cu nr. 2 din 24.01.2013 C. L. M. a comunicat reclamantei că suprafața de teren pășune pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune nu este aceeași cu Izlaz, iar că zona indicată de reclamantă în vederea punerii în posesie cu această suprafață, situată lângă parcul Crâng nu aparține comunei M..
Prin adresa nr.6784/08.01.2013 pârâta C. L. M. a adus la cunoștința reclamantei faptul că a hotărât comasarea suprafeței de pășune extravilan reconstituită pentru autoarea defunctă C. Lexandrina cu suprafața de pășune extravilan reconstituită pentru autoarea defunctă B. A. în T17, . Țigănoaia, iar după definitivarea tabelului cu proprietarii din . parcelar, va fi pusă în posesie și se va putea completa titlul de proprietate.
Analizând actele mai sus menționate, se constată că adresele nr. 2 din 24.01.2013 și nr.6784/08.01.2013 întocmite de pârâta C. L. M. pentru aplicarea legilor fondului funciar nu sunt de natură să producă efecte juridice, prin acestea reclamanta fiind doar înștiințată cu privire la stadiul de soluționare a cererilor sale, astfel încât cererea reclamantei de anulare a acestor două adrese este în mod vădit neîntemeiată
În ce privește procesul-verbal întocmit de C. L. M. pentru aplicarea legilor fondului funciar la data de 18.12.2012, instanța reține că potrivit art. 27 alin.1 din Legea 18/1991, punerea în posesie poate avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile
Procesul-verbal întocmit la data de 18.12.2012 nu are natura unei hotărâri a Comisiei Locale, stabilindu-se în conținutul acestuia că ulterior datei ședinței urmează să se facă planul parcelar și să se stabilească vecinătățile.
Procedura punerii în posesie este reglementată de dispozițiile art. 27 din Legea 18/1991.
Obiect al acțiunilor în justiție formulate în baza Legii fondului funciar îl pot constitui acțiunile în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire precum și plângerile împotriva hotărârilor comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar și plângerile împotriva refuzului de punere în posesie.
Față de conținutul cererii de chemare în judecată, dar și menționarea expresă a apărătorului reclamantei potrivit cărora prezenta acțiune nu are ca obiect plângere împotriva refuzului de punere în posesie, instanța constată ca vădit neântemeiată acțiunea formulată motiv pentru care o va respinge..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta E. L. cu domiciliul in Buzau, . 13 D, . domiciliat în com. Mărăcineni, . în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în ., C. L. M. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană B. pentru aplicarea legilor fondului funciar, CU SEDIUL IN B., județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Având în vedere că d-na grefier
G. I.
se află în CO prezenta hotărâre se
semnează de noi, grefier șef secție
N. R.
Red. tehnored. N.G/5 EX/05.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9214/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
