Plângere contravenţională. Sentința nr. 4309/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4309/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 27510/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4309
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M. M., domiciliat în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.11.2011, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul B. M. M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimată, cazierul auto al petentului, raportul agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către intimat, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează ambelor parti - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și, avand in vedere ca intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 06.12.2011 sub nr._, petentul B. M. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/18.11.2011, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea masurii retinerii permisului de conducere.
Nu a fost indicat nici un temei legal.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe următoarele înscrisuri: dovada . nr.47/18.11.2011, carte de identitate petent, chitanta seroa PMB nr._/22.11.2011, procesul-verbal de contraventie contestat (filele 4-6).
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 8), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
In motivarea cererii, intimatul a arătat că la data de 18.11.2011, ora 13.15, reclamantul a condus auto marca OPEL cu numar de inmatriculare_ pe . directia Hotel Pietroasele catre Gara, iar la intersectia cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers, acrosandu-l cu oglinda retrovizoare, fara a-i provoca leziuni corporale. De asemenea, autoturismul condus de petent nu avea asigurare obligatorie valabila.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind istoric contraventional al petentului (filele 9-10), declaratia numitei C. R. (fila 10), raport agent constatator (fila 11).
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către intimat, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța, la termenul de judecata din data de 14.03.2013, a încuviințat ambelor parti - proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/18.11.2011 (fila 5), s-a retinut in sarcina petentului încălcarea art.135 lit.h din ROUG nr.195/2002 rep., sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., respectiv a art.56 din Leea nr.136/1995, contravenientul fiind sanctionat cu amendă contraventională în cuantum de 268 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă, respectiv avertisment. De asemenea, s-a dispus și reținerea permisului de conducere.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, neavand de facut obiectiuni.
Desi petentul, in cuprinsul actiunii formulate, a mentionat: „contest retinerea permisului de conducere”, totusi a depus aceasta actiune la Judecatoria Buzau (instanta competenta a solutiona plangerile contraventionale), fiind de acord cu obiectul actiunii, astfel cum a fost stabilit de catre grefierul delegat, primind termen in cunostinta. De asemenea, conform mentiunii de la fila 13, a fost citat cu o copie a intampinarii, iar in cadrul dovazii, s-a mentionat in mod expres „plangere contraventionala”. F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca petentul a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal ce i-a fost intocmit, contestand masura retinerii permisului de conducere.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public, prin locurile special amenjate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Dispozitiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, arată: conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere …. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța reține că petentul nu a facut dovada contrara celor retinute în sarcina sa, sarcina ce îi revenea, dupa cum rezulta din art.129 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Instanta constata ca mentiunile din cuprinsul procesului verbal se coroboreaza cu declaratia numitei C. R., persoana care se afla pe trecerea de pietoni si careia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere (fila 10). De asemenea, petentul nu a facut dovada, chiar ulterior in fata instantei, la data savarsirii contraventiei, detinea asigurare de raspundere obligatorie pentru autoturismul pe care il conducea.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu declaratia numitei C. R., astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Având în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicată petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită, în limitele minime prevăzute de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep. De asemenea, pentru fapta prevazuta de art.56 din Legea nr.136/1995, contravenientului i s-a aplicat masura avertismentului.
Cu privire la sancțiunea complementară a retinerii permisului de conducere, instanta reține că aceasta s-a facut în mod legal, având în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., in acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementara se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neîntemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent si să mentină procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta, implicit masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.
Potrivit principiului disponibilitatii și în temeiul art.274 C.proc.civ., instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul B. M. M., domiciliat în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.11.2011, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./10.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5319/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
