Validare poprire. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 7346/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea . cu sediul procesual ales la cab.av.D. S. L.. sector 3, București, .. 163, ., . cu debitoarea . cu sediul in mun. Buzau, ., J. B. si tertul poprit T. M. BUZAU.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinta, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 28.06.2013,termenul prezent, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante, la data de 07.05.2013, sub nr_, creditorul . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . si tertul poprit T. M. BUZAU validarea popririi înființată în dosarul de executare 36/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P. A. si obligarea tertului poprit sa achite sumele datorate debitoarei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditorul a aratat ca in cadrul dosarului executional nr. 36/2013, B. P. A. a emis o adresa de infiintare a popriii asupra conturilor detinut de cartre debitoare la tertul poprit T. M. Buzau, adresa primita de acesata la data de 28.03.2013. prin adresa nr. 861/02.04.2013 tertul poprit a raspuns ca va da curs popririi „pe masura crearii de disponibil in cont”.
Agentia de Plati si Interventie in Agricultura (APIA) a platit debitoarei in contul deschis la tertul poprit suma de_,52 lei la data de 25.03.2013 si suma de_ lei la data de 12.04.2013.
Desi contul debitoarei a fost alimentat, tertul poprit refuza sa indisponibilizeze suma mentionta in adresa de infiintare a popririi.
In drept cererea a fost motivata pe prevederile art. 460 C..
Creditorul a solicitata judecarea cuzei in lipsa.
In probatiune aceasta a solicitat prob cu inscrisuri si interogatoriu, depunand in acest sens mai multe inscrisuri.
Tertul poprit a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A arata ca debitorul are deschis la T. Mun. Buzau doua conturi, respectiv contul 5070 „Disponibil din subvenii si transferuri” – cont ce nu poate fi executat silit potrivit art. 5 alin. 10 din OUG 146/2002, si contul_ – „Disponibil din sume reprezentand ajutoare de stat acordate potrivit OG nr. 14/2010 – cont ce poate fi executat silit.
A mai aratat a platile indicate de reclamanta, efectuate de catre Agentia de Plati si Interventie in Agricultura (APIA), au creditat contul debitoarei 5070, iar tertul poprit nu a putut debita acest cont deoarece avea obligatia de a respecta dispozitiile legale mai sus indicate, care prevad ca aceste sume nu pot fi executate silit.
In drept a invocat prevederile OUG 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului modif, pe art. 115 – 118 C..
La data de 28.05.2013 creitrea a depus note de sedinta prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de tertul poprit.
In ceea ce privese invocarea dispozitiilor OUG 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, a aratata caaceste dispozitii sut aplicabile in relatiile directe dintre institutiile publice si entitati private. Prevederile acestui act normativ nu sunt aplicabile raporturilor juridice dintre doua entitati private.
A mai aratat ca suma platita de APIA debitoarei nu reprezinta o subventie, ci un ajutor de stat, care poate fi executat silit. Suma platita de APIA reprezinta o forma de sprijin a fermierilor intitulata „PLATA UNICA DE SUPRAFATA” (SAPS) facuta in temeiul OUG 125/2006 si HG 1560/2008.
Sumele primite de debitoare de la APIA nu au nici o destinatie speciala stabilita prin lege, neexistand nici un control asupra modului de utilizare a acestora.
In cursul cercetarii procesului s-a emis o adresa catre APIA Buzau pentru a se comunica daca plata sprijinului financiar primit de producatorii agricoli este obligatoriu sa se faca doar in contul 5070 „Disponibil din subvenii si transferuri” sau se face si in conturi deschise la banci comerciale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr_/21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti, . a fost obligata la plata sumei de 7105,20 lei către creditoarea .. ( fila 2 dosar executare).
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la 13.02.2013 a fost încuviință executarea silită ( fila 7 dosar executare ). Prin adresa nr 2246/28.03.2013 comunicată la 28.03.2013 executorul judecătoresc a solicitat tertului poprit să de curs dispoziției de poprire nr 36/26.03.2013.
Conform art. 452 alin. 1 C. pr. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 453 alin. 1 poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc, art. 454 alin. 1 prevăzând că aceasta se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art. 460 alin 2 Cod procedură civilă).
Condițiilenecesare înființării popririi sau validării acesteia vizează raporturile juridice preexistente înființării popririi, respectiv:
- să existe o creanță rezultată dintr-un raport obligațional creat între creditorul popritor și debitorul poprit;
- să existe o creanță rezultată dintr-un raport obligațional creat între debitorul poprit și terțul poprit, ultimul fiind dator primului;
Se recurge la validarea popririi, în situația în care terțul poprit nu-și execută obligațiile ce-i revin pentru realizarea popririi. Astfel, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să achite suma urmăribilă și nu a făcut-o, instanța de executare poate fi sesizată în vederea validării popririi. Calitatea procesuală activă este conferită de art. 460 alin.(1) C. proc. civ. atât creditorului, cât și executorului sau debitorului poprit.
Din analiza textelor de lege, se poate trage cu ușurință concluzia că întreaga procedură de validare a popririi nu este altceva decât o măsură de executare în care instanța doar verifică dacă sunt îndeplinite condițiile validării. Instanța nu va analiza legalitatea și temeinicia în fond a titlului executoriu, in cazul de fată hotărârile pronunțate de Judecătoria Câmpina și Tribunalul B., ci doar dacă acestea sunt executorii și privesc părtile din cauza de față.
Concret, analizând indeplinirea primei condiții pentru validarea popririi, instanța reține faptul că intr-adevăr, creditoarea . are o creanță împotriva debitoarei ., stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr_/21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
Cu privire la cea de-a doua condiție, instanța reține că și aceasta este îndeplinită.
Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art. 460 alin 1 C.proc.civ., trebuie să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume.
Prin adresa nr 2246/28.03.2013 comunicată la 28.03.2013 executorul judecătoresc a solicitat tertului poprit să de curs dispoziției de poprire nr 36/26.03.2013, iar acesta avea obligația de a indisponibiliza sumele datorate cu titlu de venituri salariale, dar nu și-a îndeplinit această obligație prevăzută de art. 456 C. proc. civ, întrucât nu a indisponibilizat și virat sumele datorate cu acest titlu debitorului în contul indicat de organul de executare.
Referitor la sustinerea tertului ce a fost debitat contul nr. 5070 – „disponibil din subventii si transferuri” – cont ce nu poate fi executat silit, instanta retine ca aceasta aparare nu este fondata.
Astfel, potrivit art. 5 lin. 10 din OUG nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului modif. „Transferurile și subvențiile alocate de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetele fondurilor speciale și de la alte bugete regiilor autonome, societăților sau companiilor naționale și societăților comerciale, după caz, se virează în conturi deschise în numele acestora la unitățile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal și se utilizează numai potrivit destinațiilor aprobate prin lege, neputând fi executate silit”.
Potrivit art. 2 Prin trezoreria statului se derulează operațiunile de încasări și plăți privind fonduri publice.
Conform art. 5 alin. 1 Instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal.
F. de reglementarile de mai sus se constata ca acestea sunt aplicabile in relatiile directe dintre institutiile publice si nu raporturilor juridice dintre doua entitati private.
Mai mult acest aspect rezulta si din adresa nr._/26.06.2013 inaintata de APIA – Buzau, aflata la dosarul cauzei, unde se precizeaza ca pltile acordate in cadrul schemelor de plati directe si plati nationale directe complementre, care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007, beneficiarii acestora pot deschide conturi la orice banca comerciala.
Art. 4 alin. 2 din OUG 125/2006 privind aprobarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007 stipuleaza ca Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură este instituția responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți directe pentru agricultură, având ca sursă de finanțare Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA), Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEADR), precum și fonduri din bugetul național.
Art. 5 alin. 1din OUG 125/2006 prevede ca Schema de plată unică pe suprafață constă în acordarea unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producție., iar art. 7 enumera conditiile generale ce se impun a fi indeplinite pentru a beneficia de acordarea de plati in cadrul schemelor de plata unica pe suprafata, conditii in care nu este cuprinsa nici o dispozitie cu privire la necesitatea derularii de catre beneficiar a unor programe sau proiecte.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin 1 C., instanța va admite cererea de validare a popririi formulată de petenta . în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit T. M. B. și va valida poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 36/2013, prin dispoziția de poprire din 26.03.2013 și va obliga terțul poprit T. M. B. să plătească creditoarei ., sumele scadente pe care le datorează și pe care le va datora în viitor,debitorului .
Raportat la dispozitiile art 274 alin. 1 Cod proc civ, instanța urmeaza a obliga tertul poprit la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de validare poprire, formulată de creditoarea . cu sediul procesual ales la cab.av.D. S. L.. sector 3, București, .. 163, ., . cu debitoarea . cu sediul in mun. Buzau, ., J. B. si tertul poprit T. M. BUZAU.
Validează poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 36/2013, prin dispoziția de poprire din 26.03.2013
Obligă terțul poprit T. M. B. să plătească creditoarei ., suma de_,06 lei.
Obliga tertul poprit la plata sumei de 10,15 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.06.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. U. R.
Red.BMA/tehn.BMA/12.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1774/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5319/2013.... → |
|---|
