Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 10898/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Z. A. S., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimatul I. N. L., cu sediul în B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.07.2013 petentul Z. A. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata I. N. L., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._/19.06.2013, a fost obligat la plata amenzii în cuantum de 3000 lei, reținându-se că, în calitatea sa de cadru tehnic angajat, nu a executat instruirea în domeniu I. al personalului din afara operatorului economic și nu a întocmit semestrial rapoartele de evaluare a capacității de apărare împotriva incendiilor.
A precizat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, criticându-l atât pentru legalitate cât și pentru temeinicie.
În primul rând, a invocat faptul că organul constatator nu a realizat o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor consecințelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai precizat că rapoartele semestriale se depun până la începutul lunii iulie a fiecărui an, astfel încât, la data constatării presupusei contravenții, respectiv 19.06.2013, termenul legal până la care acestea trebuiau prezentate nu era împlinit.
Petentul a menționat că nu avea atribuții exclusive cu privire la realizarea respectivului instructaj, ci acestea erau îndeplinite și de alte persoane. Mai mult, exista un astfel de proces verbal de instruire.
În subsidiar, a arătat că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins cu siguranță și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, cu atât mai mult cu cât a avut întotdeauna o conduită ireproșabilă atât la locul de muncă, cât și în sânul societății în general.
În probațiune, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 18.09.2013, intimata I. N. L., a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului.
În raport de prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 a invocat excepția tardivității acțiunii.
Pe fondul cauzei, a precizat că în urma unui control planificat la sediul OMV Petrom SA, inspectorii din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „N. L.” al județului B. au constatat mai multe nereguli în domeniul prevenirii și stingerii incendiilor, materializate în procesul verbal de control nr. 1/2013.
În referire la modul de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, învederează instanței că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001, agentul constatator procedând la descrierea faptelor care constituie contravenții de manieră care să permită individualizarea și încadrarea corectă în textul de lege.
În conformitate cu prevederile art. 223 din C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a anexat un set de înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din 30.09.2013, petentul Z. A. S. a depus la dosarul cauzei, la data de 04.09.2013, o cerere de renunțare la judecată (fila 47).
În drept, petentul nu a indicat temeiul juridic.
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Conform art. 406 din C. pr. civ. „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”, iar potrivit alin. 6, renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.
În cauza de față, instanța constată că petentul a renunțat la judecată după comunicarea cererii și fără ca intimata să solicite cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 406 alin. 6 C. pr. civ., instanța va constata renunțarea la judecata plângerii contravenționale formulată de petentul Z. A. S., în contradictoriu cu intimatul I. N. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată renunțarea la judecata plângerii contravenționale formulată de petentul Z. A. S., domiciliat în ., . în contradictoriu cu intimatul I. N. L., cu sediul în B., ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5058/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
