Plângere contravenţională. Sentința nr. 4532/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4532/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27256/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.-JUDETUL B.
SENTINTA CIVILA NR. 4532
SEDINTA PUBLICA DIN 18.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul H. P. A. cu domiciliul in . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul si intimatul .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen ,scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a depus la dosar intampinare si DVD care au fost comunicate petentului.
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În baza art. 167 Cod proc civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar ca utila ,pertinenta, concludenta cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /10.10.2012 petentul H. P. A. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/29.09.2012 incheiat de intimata IPJ B. solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
Pe cale de exceptie, sunt invocate de catre petent: nulitatea absoluta a procesului verbal in sensul ca la rubrica alte mentiuni, agentul constatator a retinut ca, nu vreau sa fac mentiuni, si trebuia sa scrie ca nu recunosc fapta pentru care am fost sanctionat; o alta nulitate consta in lipsa martorului asistent care sa il semneze, potrivit art. 19 din OG 2/2001, care prevede ca, in situatia in care contravenientul nu poate sau nu vrea sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceasta imprejurare care trebuie confirmata de un martor.
Agentul constatator, a nesocotit aceste dispozitii legale si a apreciat ca nu are nevoie de un martor ,intrucat abaterea a fost constatata cu un mijloc tehnic certificat si omologat.
Pe fondul cauzei petentul sustine ca in temeiul disp. art. 3 .1.1. lit c din NML 021-05 privind masurarea vitezei, pentru cinemometrele de functionare in regim stationar si in deplasare, eroarea maxima tolerata este de +/- 4% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Astfel, este posibil ca la momentul inregistrarii vitezei, cu care a circulat petentul, aparatul radar sa fi inregistrat aceasta eroare de +/-4 km/h ,situatie care nu ar fi atras depasirea cu 50 km/h a vitezei legale ( 101 km/h) si s-ar fi aplicat alte sanctiuni.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat .
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii constand in inscrisuri si martori, fara a preciza, numele ,prenumele si domiciliile acestora .
În drept sunt invocate disp. OG2/2001, OUG 195/2002.
Prin intampinarea, depusa de intimat, potrivit art. 115 Cod proc civila, acesta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 02.10.2012, orele 13:26 conducea auto marca Volvo nr. . localitatea Potarnichesti – . a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 101 km/h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto MAI_ ,aparatul radar a fost folosit in regim de miscare, deservit de agent M. I., cu atestat depus pe suport electronic care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de CD nr. 8251/2012, prezentat ca proba, imagini care surprind abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005, petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 din Reg de aplicare a OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitate pe drum national este de 50 km/h., fiind sanctionat cu amenda in suma de 630 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru sanctiunea prev. de art. 121 alin 1 din Reg. pentru aplicarea OUG 192/2002.
Referitor la motivele de nulitate, intimata apreciaza ca acestea nu se incadreaza in dispozitiile limitative prev. de art. 16 si 17 din OG 2/2001, petentul daca dorea sa faca obiectiuni putea sa le faca ,insa nu a fost de acord.
Cerintele NML 021-05 printre care s enumara si erorile tolerate, verificarea acestora se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model, si cu ocazia verificarii metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Ca urmare a indeplinirii cinemomentrul a cerintelor tehnoice si legale de la momentul verificarii metrologice se emite buletinul de verificare, document care atesta calitatea de mijloc de masurare legal, iar masuratorile efectuate cu respectivul cinemomentru ,dupa verificare sunt legala si asupra lor nu se poate interveni. Operatorul atestat al cinemomentrului nu face decat sa constate valoarea masurata de aparat si sa o ia ca atare. De asemenea, potrivit art. 109 din OUG 195/2002 rep., in cazul in care constatarea contraventiei se face cu mijloace tehnice certificate, omologate, fiind consemnate ca atare in procesul verbal, nu mai este necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In sustinerea intampinarii intimatul, a depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: cazier rutier, 2 DVD-uri, borderou corespondenta, buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia de nulitate absoluta privind lipsa semnaturii martorului asistent, instanta urmeaza sa o considere ca pe o aparare de fond, intrucat nu se incadreaza in prevederile imperative ale art. 16 si 17 din OG 2/2001 si sa o inlature avand in vedere disp. art. art. 109 din OUG 195/2002 rep., in cazul in care constatarea contraventiei se face cu mijloace tehnice certificate, omologate, fiind consemnate ca atare in procesul verbal, nu mai este necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In ceea ce priveste exceptia privind mentiunile din procesul verbal facute de agentul constatator, in sensul ca, petentul refuza sa semneze, instanta apreciaza ca si aceasta este o aparare de fond pe care o va inlatura, intrucat daca dorea ,petentul putea face in mod personal mentiuni in procesul verbal, iar acest lucru nu i-a cauzat nici o vatamare ,intrucat a formulat plangere impotriva procesului verbal, care de drept a suspendat executarea sanctiunilor aplicate.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda – 630 lei si retinerea permisului d econducere in vederea suspendarii, pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg . de aplicare a OUG 195/2002 rep. pentru comiterea contraventiei constand in aceea ca a circulat in localitatea Potarnichesti in data de 02.10.2012 orele 13:26 cu auto . o viteza de 101 km/k, viteza legala fiind de 50 km/h..
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din DVD-ul ,depus de intimat la dosar si comunicat petentului, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului . clar ,fiind pus in evidenta, astfel cum este prevazut imperativ prin textul de lege invocat ; petentul se afla in depasirea altui autovehicul si in mod personal recunoaste ca circula cu o viteza mai mare decat cea legala si ca nu depasise viteza de 101 km/h; situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatului destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimatul a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii ,DVD -ul depus la dosar fiind clar asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent, asupra sensului de mers, chiar petentul recunoscand ca circula cu o viteza mai mare decat cea legala. .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul H. P. A. cu domiciliul in . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2013.... | Cereri. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
