Plângere contravenţională. Sentința nr. 5363/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5363/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 2930/200/2013
DOSAR NR . 2930 /200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5363
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul G. C. D., personal și asistat de avocat A. M., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul, prin reprezentant, depune în ședință publică împuternicire de reprezentare și precizează faptul că în urma vizualizării filmării abaterii, aceasta este concludentă.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., respinge proba testimonială solicitată de petent la termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul G. C. D., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, întrucât din filmarea abaterii rezultă faptul că presupusa contravenție s-a săvârșit la rondul Episcopiei, iar din filmare rezultă că pietonul era pe scuar și a început să traverseze când mașina petentului trecuse mai bine de jumătate de trecerea de pietoni.
Mai arată că a apreciat că nu putea să oprească mașina nevâzând intenția pietonului de a părăsi scuarul și a traversa, și faptul că și polițistul i-a zis că „șoferește” a procedat legal.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013, sub nr_, petentul G. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2013.
În motivarea cererii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal mentionat anterior a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, precizand ca nu sunt reale cele consemnate.
În drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile O.G. 28/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, retinandu-se ca in data de 05.02.2013, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare TX9001TX, pe .. Buzau, petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii. Mai mult, acesta nu purta centura de siguranta. Intimata a mai aratat ca abaterea a fost filmata cu aparatul R. Autovision, . 386.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat, iar de către intimat, cazier auto, precum si CD-ul ce cuprinde inregistarea video a abaterii, buletin de verificare metrologică, atestat operator, cazier contraventional petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . nr._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 de lei, contravaloarea a 4 puncte amendă si retinerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiiior prevăzute și sancționate de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 si art. 100 alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 rep., respectiv art. 36 alin. 1 raportat la art. 95 alin. 2 din acelasi act normativ.
S-a reținut în fapt că petentul, in data de 05.02.2013, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare TX9001TX, pe .. Buzau, petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii, la . din zona Arhiepiscopiei Buzaului si a Vrancei. Totodata, petentul nu purta centura de siguranta.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea prioritatii de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art 36 alin 1 din O.U.G. 195/2002, conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. Pentru aceasta fapta agentul constatator a aplicat sanctiunea avertismentului.
Conform art 99 alin 2 din OUG 195/2002 (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a). Art. 99 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice, iar art 98 prevede ca 1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă.
Față de aceste aspecte, instanța reține că faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Din cuprinsul filmării abaterii de pe CD rezultă că autoturismul condus de către petent nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii in mod regulamentar. De asemenea, camera video cu care a fost filmata abaterea a fost verificata metrologic, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._, verificat metrologic in data de 29.03.2012, verificarea fiind valabila un an de zile. Totodata, aceste mijloace de proba se coroboreaza si cu mentiunea petentului din cuprinsul procesului-verbal contestat, acesta recunoscand abaterile savarsite, neavand alte mentiuni la rubrica destinata acestuia.
Din coroborarea tuturor inscrisurilor existente la dosar, instanța constata că procesul verbal de constatare a contraventiei întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului si se incadreaza in limitele prevazute de art. 98 alin. 4 lit b) din OUG 195/2002 rep., petentul fiind sanctionat cu o amenda indreptata catre minimul acesteia.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Cu privire la cea de a doua faptă, instanta retine ca agentul constatator a aplicat in mod corect sanctiunea avertismentului.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul petentul G. C. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2013, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/29.03.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4761/2013.... → |
|---|
