Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 25459/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. M. I., domiciliat în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 05.11.2012, prin C. Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 13-18), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591 Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, reține urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 10.09.2012 si inregistrata sub nr._, petentul B. M. I. a formulat plângere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 24.08.2012 de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii, anularea procesului verbal de contraventie și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu “avertisment”.
In fapt, petentul a invederat instantei că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la ora 14:55 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea B., cu viteza de 74 km/h. De asemenea, s-a constatat faptul că nu funcționa farul drept și că nu purta centura de siguranță.
Petentul apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001. A mai arătat că procesul verbal trebuia să conțină și mențiunile prevăzute de art. 19 din OG 2/2001.
A precizat că este salariat la firma Massaro de 5 ani, astfel încât a ajuns să știe unde sunt instalate aparatele radar, fapt pentru care mergea regulamentar. Totodată, a arătat că nu existau defecțiuni la sistemul de iluminare și purta centura de siguranță.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 16 alin. 1, 17, 31 alin. 1 și 32 din OG 2/2001.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție.
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 24.08.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. l și 147 pct. 3 din ROUG nr. l95/2002 R, și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a aratat că la data respectiva, in jurul orei 14:55, petentul in timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu nr. de inmatriculare_, pe DN2 E85 din localitatea Mărăcineni, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare_, circuland cu viteza de 74 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h, abaterea fiind inregistrata de aparatul radar pe hard-disk, imaginile cuprinzand toate prevederile obligatorii cerute de art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05/23.ll.2005.
Menționează că petentul nu neagă săvârșirea abaterii pentru care a fost sancționat, însă solicită aplicarea avertismentului scris invocând în mod nereal că nu avea cum să circule cu viteză peste limita legală deoarece cunoștea locația radarelor, verificarea fișei deținătorului de permis de conducere care aparține titularului plângerii demonstrează contrariul celor afirmate prin plângere. Din fișă reiese că nerespectarea regimului de viteză de către petent este o obișnuință, iar efectuarea contestațiilor un mijloc abuziv de a evita aplicarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru cumulul de 15 puncte penalizare, mai ales în condițiile în care abaterile sunt probate indubitabil.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar N. V., plansa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Instanta, în conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ a incuviintat proba cu inscrisuri și înregistrarea video.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 24.08.2012 de catre I.P.J.Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 490 lei, și s-a dispus aplicarea măsurii complementare de cinci puncte penalizare, precum și avertismentul scris, pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 și 147 pct. 3 din ROUG nr.l95/2002 R, respectiv art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanta a retinut ca la data de 24.08.2012, ora 14:55, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe DN2 E85 din localitatea Mărăcineni, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala politiei, cu nr. de inmatriculare_, circuland cu viteza de 74 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h. De asemenea, petentul nu a folosit centura de siguranță, iar autovehiculul prezenta defecțiuni tehnice la sistemul de iluminare.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, neformulând obiecțiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța constată că acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal sunt descrise în mod corespunzător faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, aspect necontestat de către acesta.
Instanța mai reține că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; in acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 3, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Având în vedere că petentul a semnat procesul verbal contestat prin prezenta acțiune, instanța apreciază susținerile petentului ca neîntemeiate.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/30.03.2012, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar N. V., plansa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ si cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip AUTIVISION, . 380, a fost instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare_, fiind deservit de agentul sef N. V., care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto care încalcă regimul legal de viteza, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și aplicând acestuia sancțiunile contravenționale.
Cat priveste înregistrarea video și planșa foto, depuse la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca acestea îndeplinesc toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosite drept probe în dosar, punând în evidență nr. de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că a circulat în localitate.
Instanța mai reține că aparatul radar a fost utilizat în regim staționar și era verificat metrologic și declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologică nr._/30.03.2012 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, iar ag. șef N. V. deținea atestat operator ,,Autovision´´, conform dovezilor de la dosar.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l alin. 1 din ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Conform art. 147 din ROUG nr. l95/2002, Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii.
Potrivit art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. Buzau - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmație ca nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța reține că afirmațiile acestuia, în sensul că mergea regulamentar deoarece știe unde sunt amplasate aparatele radar, sunt contrazise de fișa de cazier auto depusă de către intimat. De asemenea, din înregistrarea video aflată la dosar se observă clar că petentul nu purta centura de siguranță, iar autovehiculul condus de către acesta prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, respectiv farul drept nu funcționa.
De asemenea, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicata fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit si urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, așa cum rezulta din fisa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. I., domiciliat în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Tehn.Red. A.B.C./4ex./03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
