Plângere contravenţională. Sentința nr. 5981/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5981/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 24556/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 5981
Ședința publică din 08.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta P. S., cu domiciliul in Buzau, . jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în B., .-10, jud.B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012, sub nr._, petenta P. S. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_/ 04.08.2012.
In motivarea cererii, petenta a arătat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, intrucat fapta retinuta in srcina sa nu exista iar procesul verbala fost incheiat cu incalcarea legala a normelor privind existenta martorului.
In fapt, la data de 04.08.2012 a aratat petenta ca a chemat prin apel telefonic la „112” organele de politie intrucat avea probleme cu numitul C. V., unchiul sau, care se afla in stare avansata de ebrietate, acesta lovind cu pumnii si pucioarele in usa sa si adresandu-i cuvinte jignitoare.
A aratat petenta ca fapta retinuta in sarcina sa nu exista, din acest motiv a refuzat semnarea procesului verbal.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost întemeiată pe disp.Legii 61/1991.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că petenta a fost sancționat contravențional intrucat aflandu-se la domiciliu, in jurul orei 14,30, a adus injurii chiar si in prezenta organelor de politie numitului C. V., iar la cererea justificata a agentilor de politie a refuzat categoric sa dea relatii cu privire la identitatea sa.
Petenta a fost sanctionata contraventional potrivit Legii 61/1991.
A aratat intimatul ca la rubrica” martor” nu a fost facuta nicio mentiune, chiar daca persoana sanctionata refuza sa semneze, lucru mentionat la rubrica” contravenient”, conflictul desfasurandu-se la . nr 13 din . si unchiul sau, C. V., singurele persoane de fata fiind componentii patrulei de politie, fara nici un alt martor ocular.
Nulitatea procesului verbal nu poate fi retinuta intrucat nu a fost adusa partii nicio vatamare ce nu se poate inlatura.Masura este justificata, petenta a solicitat prezenta organelor de politie pe motiv ca unchiul sau provoaca scandal la domiciliul sau iar in momentul cand politistii au ajuns la fata locului, P. S. i-a adresat amenintari si cuvinte jignitoare numitului C. V., chiar si in prezenta politistilor iar cand i-a fost solicitat un act de identitate, petenta le-a spus ca „: ce, nu ma stii, ca te-am chemat de mai multe ori la aceasta adresa ?” si apoi a refuzat categoric sa dea relatii cu privire la identitate sau sa prezinte vreun act.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art 3 pct 1 si 31 din legea 61/1991.S-a reținut în fapt că petenta a adresat cuvinte jingnitoare numitului C. V. si a refuzat sa se legitimeze.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001).
În cazul de fata . nu a specificat motivul pentru care nu exista un martor asistent insa a mentionat pe procesul verbal ca petenta a fost de fata si refuza sa semneze, iar aceasta nu afacut dovada niciunei vatamari.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 3 pct 1 din legea 61/1991 Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; iar pct 31 refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Petenta a recunoscut ca in data de 04.08.2012 a chemat organele de politie la domiciul sau deoarece avea probleme cu unchiul sau cu care avea un conflict si a cerut organelor sa ii aplice acestuia o amenda, insa a arătat ca procesul verbal nu i-a fost incheiat pe loc, lucru insa neprobat de petenta.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca raportat la circumstanțele personale ale petentei, care este la prima abatere de acest gen, precum si la comportamentul acesteia in societate, la imprejurarile faptei, respectiv faptul ca petenta a chemat organele de politie initial pentru a aplana un conflict avut cu unchiul sau in stare de ebrietate,la modul de savarsirea a acesteia, scopul urmarit, poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea formulată de petenta P. S., cu domiciliul in Buzau, . jud Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în B., .-10, jud.B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_/ 04.08.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
2 ex/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7307/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
