Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7295/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 13.11. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta AVIATIA UTILITARA BUCURESTI SA cu sediul în Bucurestii, . 8, sector 1 impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ /31.01.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta AVIATIA UTILITARA BUCURESTI SA si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata a depus la dosar inscrisuri;
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.03.2012 petenta AVIATIA UTILITARA BUCURESTI SA a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 solicitând anularea acestuia si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
Solicita judecarea in lipsa.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că la data de 31.01.2012 a fost sanctionata prin procesul verbal contestat cu amenda in suma de 250 lei si tarif de despagubire in suma de 28 euro, intrucat in data de 06.08.2011 ,ora 11.59 a circulat pe DN 2 km115+80 m, Maracineni jud. Buzau ,vehiculul categoria A inmatriculat sub nr._ proprietatea petentei fara a detine rovinieta valabila.
Precizeaza ca din neglijenta a omis verificarea datei cand expira rovinieta anterioara, aceasta neglijenta fiind remediata la data de 26.01.2012 cand a fost achitata pentru o perioada de 12 luni.
Petenta arata ca pentru acelasi autovehicul i-a fost incheiat un proces verbal similar procesului verbal contestat.
Mai arata ca petenta si-a recunoscut culpa fiind achitata amenda cu care a fost sanctionata.
Considera ca masura aplicata este nelegala si netemeinica invocand exceptia nulitatii absolute a procesului verbal ,intrucat nu au fost respectate elementele constitutive ale unui act de procedura fiind nesemnat si nestampilat.
În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal sanctiunea aplicata este netemeinica, ca prezentul litigiu trebuie sa prezinte garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 CEDO, petentei îi sunt recunoscute garantiile specifice materiei penale printre care si prezumtia de nevinovatie.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal arată că acestea nu respectă dispozițiile art. 16 din O.G. nr.2/2001. Tot în ceea ce privește legalitatea actelor de constatare arată că, potrivit art.25 comunicarea contravenției trebuie făcută sub sancțiunea nulității în termen de o lună de la data constatării, iar potrivit procesului verbal contravenția a fost constatata la data de 06.08.2011, petentei fiindu-i comunicat la data de 16.02.2012 după șase luni.
Plângerea nu este motivata in drept.
Solicita judecarea in lipsa.
Petenta a depus în dovedirea cererii, la dosarul cauzei în fotocopie: procesul verbal de contraventie, dovada comunicare, dovada achitarii amenzii.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.pr.civ dar a depus la dosarul cauzei planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control.
Analizând materialul probator administrat în cauză raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 prin care
s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la anterior menționate, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei prin fiecare proces verbal și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro .
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unor martori, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În legătură cu lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal apare ștampila organului constatator, precum și mențiunea că acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către M. V., care deține certificat de semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea semnării electronice nr. 455/2001 înscrisul în forma electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
În ceea ce privește cuantumul amenzii potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2 care prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru vehicule categoria A, astfel că petentei i s-a aplicat minimul amenzii, respectiv suma de 250 lei. Față de aceste dispoziții precizările petentului în sensul că, cuantumul amenzii aplicate excede limitele de amendă prevăzute de O.G. 2/2001 sunt nefondate.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal invocata de petenta în plângere, în sensul că acestea nu au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale este netemeinică, urmand sa o respinga. Potrivit art.25 din O.G. nr.2/2001 comunicarea procesului verbal se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia iar potrivit 13 alin.1 din O.G. nr.2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.Față de aceste dispoziții instanța reține următoarele: fapta a fost constatata la data de 06.08.2011, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 31.01.2012, si comunicat petentei la data de 16.02.2012 astfel că a fost respectat termenul de 6 luni instituit de dispozițiile mai sus menționate.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că rovinieta este necesară numai în afara localității, întrucât obligația de achiziționarea a taxei de drum este obligatorie pentru toți utilizatorii de drumuri naționale fără distincția dacă acestea sunt în interiorul sau în afara localității, excepțiile de plată a rovinietei fiind clar prevăzute de lege, iar petenta nu se află în niciuna dintre situațiile exceptate de la plata taxei.
Instanța constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A..
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, în cauza de față petenta dovedind cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că ulterior întocmirii procesului verbal a achitat rovinieta, în prezent acesta fiind valabilă.
În ceea ce privește obligația achitării tarifului de despăgubire în cunatum de 28 euro, conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța apreciază că nu se impune obligarea petentului la plata acestuia, de vreme ce petentul nu a produs nicio pagubă intimatei, în condițiile în care ulterior a achitat rovinieta.
În consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare R 12 nr._/31.01.2012, va exonera petenta de plata amenzii de 250 lei si a tarifului de despagubire in suma de 120,34 lei .
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod pr.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
. PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respins exceptiile de nulitate a procesului verbal de contraventie invocata de petenta.
Admite plangerea contravențională formulata de petenta AVIATIA UTILITARA BUCURESTI SA cu sediul în Bucurestii, . 8, sector 1 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . 12 nr._/31.01.2012..
Exonereaza petenta de plata amenzii in suma de 250 lei si a tarifului de despagubire in suma de 120,34 lei .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./C.M./02.12.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3378/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
