Plângere contravenţională. Sentința nr. 6610/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6610/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3351/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. Ț. C. M., cu domiciliul în mun. București, sector 1, General C. B., nr. 28C, . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta C. Ț. C. M. și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța de judecată, repune petenta în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 13.02.2013, petenta Cirlova T. C. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 06.07.2011, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 29.01.2011, la ora 11.48, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a aratat in esenta ca procesul-verbal de constatatre a contraventiei este lovit de nulitate absoluta nefiind semnat, printre altele, in mod valabil de agentul constatator.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/ 2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, printre altele, in fotocopii, procesul-verbal contestat,carte dded identitate, dovada comunicarii procesului-verbal.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, pe fond solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 06.07.2011 petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata contravalorii a unui tarif de despagubire de 28 de euro, întrucât la data de 29.01.2011, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul acestuia s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 22.08.2010.
Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator S. A. ( dosar, fila 32 ), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză, certificatul având valabilitate în perioada 22.08.2010 – 22.08.2011.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata rezulta ca, la data de 06.07.2011, la ora 11.48, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare B-90-zuv a cirnumitului A. M. D. culat pe reteaua de drumuri nationale.
Pe de alta parte, din conventia existenta la fila 8 din dosar, la data de 18.05.2010, petenta a instrainat autotuirsmul in cauza numitului A. M. D., de la acea data autoturismul intrand in posesia si folosinta sus-numitului.
In aceste conditii, la data savarsirii asa zisei contraventii, autoturismul nu se mai afla in posesia sau folosinta petentei, motiv pentru care instanta va admite in parte plangerea formulata de aceasta si va inlocui sanctiunea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligată petenta, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, in vigoare la data savarsirii contraventiei, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia.
Totusi, instanța constată că, între data săvârșirii presupusei contravenției imputate petentei și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care, la art.12 alin.2, prevede că „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentei este cea în vigoare la momentul pronuntarii cauzei. Prin urmare, instanța va avea în vedere, ca lege aplicabilă cauzei dedusă judecății, prevederile O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare în forma ulterioara intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.
Prin prisma prevederilor legale anterior mentionate, instanta va face aplicarea legii mai favorabile, sens in care instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
F. de toate cele expuse, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Ținând cont de prevederile art. 274 C. pr. civ. și de principiul disponibilității procesului civil, instanta va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de petenta C. Ț. C. M., cu domiciliul în mun. București, sector 1, General C. B., nr. 28C, . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, întocmit de intimata.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate petentei, in cuantum de 250 Ron, cu sanctiunea avertismentului.
Anuleaza obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8979/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
