Plângere contravenţională. Sentința nr. 8979/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8979/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 28114/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 8979/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL-PRIN LICHIDATOR SP EXPERT C. INSOLVENCY IUPRL, cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 21.11.2011 incheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . SRL, a formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În fapt, petenta a arătat că că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei și modul în care a fost săvârșită, nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7, din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a prezentat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu a trecut datele persoanei care reprezintă societatea, nu a stabilit în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a acelei fapte.De asemenea a sustinut petenta ca la intocmirea procesului verbal s-au incalcat dispoyitiile art.19 alin 1 din aceiasi lege,care prevad ca in situatia in care procesul verbal se incheie in lipsa petentului,cele retinute in acesta trebuie confirmate de cel putin n martor.
A mai precizat, făcând referire la jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, că acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 al Convenției E.D.O. iar petentei ar trebui să i se asigure garanțiile specifice recunoscute de acest articol, printre care și prezumția de nevinovăție. Petenta nu este obligată, astfel, să-și dovedească nevinovăția, iar sarcina probei revine agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo),că procesul verbal de constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției,că în ceea ce priveste despăgubirea aceasta este nelegală, deoarece a achitat contravaloarea rovinetei, iar plata despăgubirii ar crea în sarcina acesteia un prejudiciu mult mai mare decât gravitatea faptei și consecințele ei,iar scopul educativ preventiv al contravenției ar putea să fie atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter nepecuniar.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G nr. 2/2001, în special art. 7 alin. 3, raportat la prevederile art. 5 alin. 5.
În dovedirea plângerii petenta a propus probele cu înscrisuri și a atașat la dosar fotocopii de pe proces verbal de afișare, proces verbal de constatare a contravenției.
Intimata a nu depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție – f. 6, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare – f. 7, planșa foto – fila 10, chitanța fiscala cu care face dovada achiziționării rovinietei pentru perioada 14.06._12.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 28.05.2011, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, pentru agentul constatator (fila 48).
Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, așa cum a susținut eronat petenta, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune dovedirea de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar alin. (6) prevede că, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
De asemenea, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului legal al petentei nu poate atrage, în prezenta cauză, nulitatea procesului-verbal, câtă vreme nu s-a făcut dovada că prin această omisiune petenta a suferit vreo vătămare. Mențiunea respectivă are ca scop identificarea exactă a persoanei juridice, prin prezentarea tuturor elementelor de natură să o individualizeze. Or, procesul-verbal întocmit conține suficiente elemente pentru a asigura identificarea cu ușurință a contravenientei, agentul constatator consemnând denumirea, sediul, codul unic de înregistrare în registrul comerțului al acesteia.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Prin urmare contestatoarea era obligată să dețină rovinieta valabilă la momentul controlului, respectiv la data de 28.05.2011. Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petentul fiind vinovat de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionat.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 250 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia, care ulterior a inteles sa achite rovinieta .
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie intocmit de intimata, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
In privinta obligarii petentului la plata c/val tarifului de despagubire, in suma de 28 Euro, instanta va retine urmatoarele: potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi - se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL-PRIN LICHIDATOR SP EXPERT C. INSOLVENCY IUPRL, cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 21.11.2011 incheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C. cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Inlocuieste amenda cu avertisment si anuleaza tariful de despagubire.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.c.
4 ex.
26.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7533/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6610/2013.... → |
|---|
