Plângere contravenţională. Sentința nr. 7111/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7111/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 10342/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7111
SEDINTA PUBLICA DIN 26.04.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta P. C. GALBINASI – PRIN PRIMAR, cu sediul in ., impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta P. C. GALBINASI – PRIN PRIMAR si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.03.2012, petenta P. C. GALBINASI – PRIN PRIMAR a solicitat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului verbal de contraventie . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal contestat a fost sancționată de către un angajat al intimatei cu plata amenzii în cuantum de 750 lei și obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 416,06 lei.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a invocat atat masuri de nelegalitate, cat si de netemeinicie, in ceea ce priveste modul in care a fost incheiat procesul verbal.
Apreciaza ca procesul verbal de contraventie s-a incheiat fara respectarea dispozitiilor legale si nu cuprinde toate mentiuniel prevazute art. 16 al 1 si 17 din OG 2/2001. Deasemenea, a sustinut ca procesul verbal de contraentie nu a fost semnat de catre agentul constatator.
Mentioneaaz ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar sarcina administrarii probei revine agentului constatator.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile din OG nr. 2/2001 si OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie, procesul-verbal contestat.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, deși legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare, dar a depus certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 750 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 98 euro, adică 416,06 lei.
Examinând excepția nulității procesului verbal invocata de petenta instanța urmează a o respinge întrucât, analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Pe cale de consecință, nefiind încălcate dispozițiile arătate anterior, instanța urmează să respingă excepția analizată.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei, înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 26.08.2011, ora 13,54, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect care rezultă din planșa foto anexată la dosar, cât și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recamndarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
In ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 98 euro, adică 416,06 lei aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, invocata de petenta.
Admite in parte actiunea formulata de petenta P. C. GALBINASI – PRIN PRIMAR, cu sediul in ., impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._ incheiat la 22.02.2012 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentei de a achita tariful de despagubire in suma de 96 Euro, adica 416,06 lei.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8606/2013.... → |
|---|
