Plângere contravenţională. Sentința nr. 7256/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7256/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 27222/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.-JUDETUL B.
SENTINTA CIVILA NR. 7256
SEDINTA PUBLICA DIN 29.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul D. C. domiciliat in . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul asistat de av. D. E., lipsa intimatul.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru; intimata a depus la dosar intampinare care a fost comunicata petentului; societatea . B. a depus la dosar inscrisurile solicitate de instanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Aparatorul petentului av. D. E. solicita incuviintarea probei cu expertiza auto, intrucat inscrisurile comunicate de societatea . B. nu sant concludente.
Instanta respinge proba cu expertiza auto solicitata de aparatorul petentului, apreciind ca nu este necesara avand in vedere obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii si anularea masurilor dispuse prin acesta, avand in vedere ca petentul este cel lovit, s-au constatat defectiuni privind directia ,impactul s-a produs din spate, sotia petentului fiind vatamata in urma impactului.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /09.10.2012 petentul D. C. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/24.09.2012 incheiat de intimatul IPJ B. solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petentul invedereaza ca in data de 24.09.2012 a fost lovit din spate de un alt autoturism ; si a fost sanctionat cu amenda de 630 lei ,in temeiul art. 102 alin 3 lit b din OUG 195/2002 pe motiv ca masina sa avea defectiuni la sistemul de franare si directie.
Petentul sustine ca, masura este netemeinica deoarece cu putin timp in urma verificase si reparase sistemul de franare si sistemul de directie al masinii. In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat, imputernicire avocatiala.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probe constand in inscrisuri si martori.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 7, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii ,intrucat petentul conducea auto nr._ in data de 24.09.2012 ,orele 11:35 pe . si a fost implicat . soldat cu vtamarea corporala a unei persoane ,si dupa efectuarea cercetarii la fata locului, cele doua autovehicule implicate au fost conduse la . in vederea de verificari tehnice, urmare carora rezulta ca, masina condusa de petent prezenta defectiuni majore la sistemul de franare si la mecanismul de directie, ca urmare agentul constatator a comunicat petentului masura ce urmeaza a fi luata impotriva sa, a incheiat procesul verbal pe care petentul l-a semnat fara obiectiuni si a aplicat sanctiunea amenzii in suma de 630 lei ,iar ca masura tehnico administrativa s-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Intimata solicita ca daca instanta apreciaza necesar sa ii fie pus in vedere . sa depuna documentele prin care au fost constatate defectiunile la auto_, fapta constituind contraventia prev. de art. 102 alin 3 din OUG 195/2002.
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator, cazier auto.
Intimatul precizeaza ca solicita judecarea cauzei si in lipsa si se opune audierii martorilor prev. de art. 189 alin 1 si 2 Cod proc civila.
La solicitarea petentului instanta a pus in vedere . B. sa inainteze documentatia prin care au fost constatate defectiunile majore la mecanismul de franare si la mecanismul de directie privind auto_ .
Aceasta documentatie a fost depusa las filele 18-20, la data de 19.03.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 102 alin 3 din Reg.de aplicare a OUG 195/2002 rep. si retinerea permisului de conducere, pentru nereguli constatate la autoturismul_ mentionate in procesul verbal si verificarea tehnica din data de 24.09.2012 intocmit de . B. in prezenta petentului din care rezulta defectiuni majore la sistemul de directie si defectiuni la sistemul de franare pe care petentul le recunoaste ,dar apreciaza ca au aparut dupa evenimentul rutier in care a fost implicat, nefacand nici o dovada in acest sens.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, petentul recunoscand defectiunile constatate ,la autoturism si mentionate in procesul verbal si verificarea tehnica .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina procesul verbal de contraventie incheiat de intimata ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionale formulata de petentul D. C. domiciliat in . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 29.04.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
