Plângere contravenţională. Sentința nr. 7800/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7800/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 29460/200/2011
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7800
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:10.05.2013
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: G. A.-L.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta T. L. IFN S.A., cu sediul în București, . nr. 8-12, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, B-ul I. M. nr. 401, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect: plângere contravențională;
- stadiul procesual: în primă instanță, primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre soluționare în temeiul articolului 150 Cod proc. civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ ,din 27.12.2011, petenta . SA București a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire de 120,82 lei, întrucât, la data de 02.06.2011, la ora 11.34, pe DN 2, la km 115 + 80, pe raza loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petenta a invocat că, nu este vinovată de săvârșirea faptei ce i se impută, sustinand că, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,face obiectul contractului de leasing nr._ încheiat între . SA București și utilizatorul M. V., în baza căruia T. L. a cedat dreptul de folosință exclusivă asupra bunului utilizatorului său.
T. L. nu este utilizator în înțelesul OG nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier iar,prin contractul încheiat, petenta a cedat dreptul de folosință către utilizatorul său,astfel că,acesta din urmă,este cel care utilizează vehiculul și căruia îi revine obligația de a achita taxele cu privire la bunul respectiv,arată petenta în continuare.
In drept, petenta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, petenta a depus proces verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare, însă,a înaintat planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și certificat calificat al agentului constatator emis de CERTSIGN SA.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.11.2011, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, s-a dispus amendarea petentei cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 02.06.2011, ora 11.34,autoturismul proprietatea acesteia înmatriculat sub numărul_ a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, a fost obligată să achite un tarif de despăgubire în sumă de 120,82 lei, conform art. 8 alin. 3 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, fiind întocmit ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Această prezumție, deși nu este prevăzută de lege, este cvasiunanim acceptată de practica și doctrina juridică, îndeplinind condițiile impuse de jurisprudența CEDO.
Prezumția relativă este întărită de probele administrate în cauză.
Astfel, conform art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. 1 lit. b.) din OG nr. 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
De asemenea, potrivit art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În speță, autovehiculul ce a făcut obiectul contractului de leasing nr._, încheiat între T. L. și utilizatorul M. V., în baza căruia T. L. a cedat dreptul de folosință exclusivă asupra bunului către utilizatorul său, aspect ce rezultă neechivoc din analiza coroborată a înscrisurilor dosarului. Prin urmare,utilizatorul este cel care are folosința exclusivă asupra vehiculului respectiv și,pe cale de consecință,acestuia îi incumbă obligația de a achita taxele legate de bunul deținut.
De altfel,această obligație este inserată,în conformitate cu prevederile OG nr.5/1997,în cuprinsul contractului de leasing nr._.
Aplicarea sancțiunii contravenționale unei alte persoane decât celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta și s-a dispus sancționarea.
Din conținutul textului legal în baza căruia a fost sancționat petentul rezultă că, subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât utilizatorul, astfel cum această noțiune este definită în ordonanță. Cum ,la data respectivă, petenta nu avea calitatea de utilizator nu este subiect activ al contravenției.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 02.06.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, apreciază însă că aceasta nu corespundea situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional, constatând netemeinicia procesului verbal . nr._/28.11.2011 .
Față de considerentele anterior dezvoltate, instanța va admite plângerea pendinte judecății ca întemeiată, cu consecința anulării procesului verbal atacat și a tuturor măsurilor aplicate prin acesta.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta T. L. IFN S.A., cu sediul în București, . nr. 8-12, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, B-ul I. M. nr. 401, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 întocmit de intimată.
Cu recurs în termen în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
F. L. | G. A.-L. |
Red. F.L./ Tehnored. G.A.L./4ex/28.06.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2013.... → |
|---|
