Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 957/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. S. M., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns petentul A. S. M., nici intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Din oficiu, instanța invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 cod proc. civ. unește cu fondul excepția prescrierii sancțiunii contravenționale invocată, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 10.01.2012, Judecătoria B. a fost învestită prin declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale de către Judecătoria Rm. Sărat, învestită de către petentul A. S. M. care a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/02.10.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat deoarece ar fi făcut scandal într-un loc public. Arată că nu este adevărat, la data de 02.10.2011 a fost în localitatea B., cu autoturismul condus de Răpițean F., aflându-se în auto și M. C.. Au fost opriți în trafic de organul de poliție, fiind sancționat conducătorul auto pentru contravenție la regimul circulației, fără a avea loc alt incident. Arată că nu rezultă vreo altă parte implicată în ipoteticul scandal, nu știe de ce nu s-a luat măsura sancționatoare pe loc, fiind prezente 2 echipaje de poliție (4 polițiști) și mai mult, nici nu s-a discutat sau atenționat că va fi sancționat, procesul verbal fiind întocmit în lipsă și nu cum s-a consemnat că a refuzat semnarea procesului verbal. Consideră că dacă ar fi făcut scandal se putea lua chiar măsura conducerii la sediul poliției pentru măsuri legale. Arată că este profesor, provine dintr-o familie corectă și onestă, nu îl caracterizează un astfel de comportament. Apreciază că sancțiunea s-a dat abuziv, fără temei legal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In probațiune, petentul a depus originalul procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2011 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare, copie CI.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 02.10.2011, fiind de serviciu patrula formată din ag. principal de poliție F. Eusebio și agent șef P. V., pe raza Secției 3 de Poliție Rurală B., în jurul orelor 03,25, a oprit pentru control un auto marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe raza satului Valea Nucului, ., întrucât prezenta defecțiuni la instalația de iluminare spate. După ce s-au prezentat și au adus la cunoștință conducătorului auto motivul opririi, i s-au solicitat actele de identitate, ale sale și ale autoturismului, stabilindu-se că se numește R. F. C.. După prezentarea documentelor i s-a solicitat conducătorului auto să rămână la volanul autoturismului aducându-i-se la cunoștință că va fi sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor la regimul circulației pe drumurile publice. În continuare, agentul principal de poliție F. Eusebio s-a deplasat la autoturismul de serviciu unde a început să completeze procesul verbal de constatare a contravenției. În timpul desfășurării acestei activități a coborât din acel autoturism ocupantul locului dreapta față care era în stare vizibilă de ebrietate și care s-a recomandat ca fiind proprietarul autovehiculului oprit. Acesta a venit în dreptul autoturismului de serviciu și a insistat pe lângă polițiști să nu se ia măsurile legale. Atunci i s-a solicitat să meargă la autoturismul său și să nu mai facă presiuni asupra polițiștilor, însă nu s-a conformat devenind nervos și având un limbaj neadecvat. S-a procedat la legitimarea acestuia stabilind că se numește A. S. M. și a fost atenționat verbal cu privire la comportamentul său. Acesta nu a ținut cont de atenționarea organelor de poliție, având același tip de comportament.
Datorită acestui aspect și întrucât în autoturism de mai aflau alte două persoane în stare de ebrietate a fost solicitat în scop preventiv sprijinul patrulei de poliție formată din ag. șef adj. S. I. și Ag. T. C.. După sosirea celei de a doua patrule de poliție, numitul A. S. M. a continuat să aibă același comportament și să provoace în continuare scandal prin strigăte, reacția acestuia putând fi auzită de persoanele ce locuiesc în imediata apropiere a zonei respective.
Având în vedere comportamentul lui A. S. M., după ce i s-a adus la cunoștință încălcarea prevederilor legale, s-a luat măsura sancționării contravenționale față de acesta în conf. cu art. 3, pct. 24 din Legea 61/1991 R, stabilindu-se amenda minimă de 200 lei. Susnumitul a fost de față la întocmirea procesului verbal însă a refuzat să ia la cunoștință de conținutul acestuia pe bază de semnătură.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus raportul agentului constatator, rapoartele agenților de poliție prezenți.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.10.2011, petentul A. S. M. a fost sancționat cu amenda în valoare de 200 lei pentru încălcarea art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 R. Peterntul nu a semnat actul constatator pentru că a refuzat.
Examinând excepția prescrierii sancțiunii invocată din oficiu, potrivit art. 137 C.p.civ, instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului-verbal, depus la dosar, intimata a comunicat către petent actul constatator la data de 17.11.2011, înscrisul fiind înmânat tatălui petentului, A. C..
Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunilor principale este de 1 lună de zile ,iar procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat în data de 02.10.2011 a fost comunicat petentului abia la data de 17.11.2011, instanța urmează să admită excepția prescrierii executării sancțiunii principale în baza procesului-verbal contestat.
Art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care este sancționată însăși necomunicarea procesului verbal. Constatarea acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată din oficiu.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. S. M., cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.10.2011, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.10.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8830/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
