Anulare act. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 27179/200/2012
DOSAR NR. 27._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13.636
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect anulare act, formulată de petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., B. A., cu domiciliul în ., C. A. – B., cu domiciliul în ., C. C., cu domiciliul în ., și C. R. – M., citat la I.P.J. B. – Postul de Poliție Smeeni.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL B. și intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., B. A., C. A. – B., C. C. și C. R. – M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a înaintat la dosarul cauzei fotocopie de pe ordonanța nr. 336/P/2012/03.10.2012, privind pe învinuiții B. A., C. A. – B., C. C. și C. R. – M..
Verificând procesul – verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta s-a încheiat în localitatea Smeeni, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pogoanele.
Instanța de judecată, în temeiul art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001, al art. 1591 alin. 2 si alin. 4 si al art. 158 alin. 1, raportat la art. 159 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., având în vedere faptul că în procesul verbal locul săvârșirii contravenției a fost reținut ca fiind Smeeni, ce se află în circumscripția Judecătoriei Pogoanele, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., solicită admiterea acesteia și declinarea prezentei cauzei către instanța competentă a o soluționa.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 08.10.2012, petentul P. de pe lângă Tribunalul B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., desființarea procesului verbal de contravenție ., nr._/21.08.2011 și a celor două declarații tipizate, prin agent constatator C. R. M., în cadrul instrumentării evenimentului rutier în care au fost implicați B. A., C. A. B. și C. C..
În motivarea în fapt s-a arătat că prin Ordonanța nr. 336/P/2012 din data de 03.10.2012, a P. de pe lângă Tribunalul B., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor menționați, învinuiților B. A. și C. A. B. fiindu-le aplicată măsura cu caracter administrativ a amenzii și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare.
Se menționează că la data de 21.08.2011, în timp ce se afla la volanul utilitarei de pompieri din dotarea Primăriei Smeeni, numitul B. A. a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui C. C.. Întrucât autoutilitara nu beneficia de asigurare, B. A. i-a data agentului de poliție polița de asigurare pentru autoturismul său,_, acest aspect fiind cunoscut și de C. C. și de C. A. B..
Învinuita C. A. B. și învinuitul B. A. au semnat declarațiile tipizate care se impun în astfel de situații, în care s-a consemnat că în accident au fost implicate alte două autoturisme.
Ulterior, s-au deplasat la sediul . B. A. a declarat că a transportat o grindă de lemn prinsă pe partea dreaptă a autoturismului său Dacia și, când a efectuat o manevră cu spatele, a acroșat autoturismul Ford, proprietatea lui C. C..
La solicitarea numitului B. A., numitul C. R. M. a încheiat procesul verbal de contravenție ., nr._/21.08.2011, în care a consemnat faptul că B. A. a condus auto Dacia_ și, pentru că nu a păstrat distanța laterală suficientă față de celălalt autovehicul, parcat în afara părții carosabile, l-a avariat. B. A. a fost sancționat cu avertisment.
Se solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a procesului verbal și desființarea acestor înscrisuri, care cuprind date necorespunzătoare adevărului.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 45 C. și art. 249 ind. 1 și 245 pct. 1 lit. c ind. 1 CPP.
Odată cu cererea, s-a depus originalele procesului verbal de contravenție ., nr._/21.08.2011 (fila 5), declarație B. A. (fila 6), declarație C. A. B. (fila 7).
Legal citat, intimatul I. Județean de Poliție a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată, deoarece în urma cercetărilor efectuate de unitatea de P., a fost probat că aceste înscrisuri cuprind date necorespunzătoare.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La termenul din data de 07.10.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția invocată, potrivit prevederilor art. 137 C.P.C., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal verbal de contravenție ., nr._/21.08.2011, numitului B. A. a fost aplicată sancțiunea avertismentului. Procesul verbal menționat a fost încheiat de Postul de Poliție din ..
Potrivit art. 159, indice 1, al. 4, C.P.C., la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Obiectul prezentului dosar privește anularea unui proces verbal de contravenție, iar legalitatea acestuia, este de competența de judecată a instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal, rezultă că fapta procesul verbal în cauză s-a încheiat în localitatea Smeeni, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pogoanele, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
De asemenea, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. 2/ 2001, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei care formează obiectul dosarului număr_, în favoarea Judecătoriei Pogoanele, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect anulare act, formulată de petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., B. A., cu domiciliul în ., C. A. – B., cu domiciliul în ., C. C., cu domiciliul în ., și C. R. – M., citat la I.P.J. B. – Postul de Poliție Smeeni, care formează obiectul dosarului număr_, în favoarea Judecătoriei Pogoanele, căreia i se va înainta dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. N. P. L. –S.
Red NN/ Tehnored PLS
2 ex/
ROMÂNIA Înregistrat în registrul de evidență
JUDECĂTORIA BUZĂUsub nr. 15.692
.. 8, jud. B.
DOSAR NR.27._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA POGOANELE
Prin prezenta, vă înaintăm alăturat acțiunea civilă având ca obiect anulare act, formulată de petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., B. A., cu domiciliul în ., C. A. – B., cu domiciliul în ., C. C., cu domiciliul în ., și C. R. – M., citat la I.P.J. B. – Postul de Poliție Smeeni, spre competenta solutionare, dosar ce contine un numar de 34 file.
PREȘEDINTE GREFIER
N. N. P. L. –S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
