Plângere contravenţională. Sentința nr. 7812/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7812/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 29927/200/2011
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7812
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:10.05.2013
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: G. A.-L.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta . SRL, cu sediul în Lugoj, . J, jud. T., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect: plângere contravențională;
- stadiul procesual: în primă instanță, primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre soluționare în temeiul art. 150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 29.12.2011, petenta S.C. E. – T. Alimentara S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și contestă procesului verbal . nr._/26.09.2011, deoarece autoturismul avea rovinieta achitată din data de 16.04.2010. Mai arată că autoturismul a fost cumpărat în leasing având nr de înmatriculare_, iar din data de 06.05.2010, când contractul de leasing s-a încheiat, autovehiculul a fost înmatriculat sub nr._ . Din înscrisurile atașate reiese că autoturismul este același, . este trecută și pe rovinietă și pe certificatul de înmatriculare..
Pe cale de excepție, a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal pe motiv că lipsește semnătura agentului constatator.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat, și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșa fotografică și certificatul calificat al agentului constatator.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copii: carte de identitate vehicul, bon nefiscal nr.35/16.04.2010, factura fiscala nr._/16.04.2010, bon fiscal nr.180/16.04.2010, procesul-verbal contestat și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 29.03.2011, ora 09.17, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2 km 115+80m fără a deține rovinietă valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentei S.C. E. – T. Alimentara S.R.L.
Din înscrisurile depuse de petent rezultă că aceasta a achiziționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la finalizarea contractului de leasing, la data de 06.05.2010, acesta dobândind nr de înmatriculare_, număr unic de identificare VF3YCAMFC11367474, pentru care exista rovinietă valabilă pentru perioada 26.04._11, achitată potrivit bonului fiscal nr. 180/16.04.2010 eliberat de ..
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Articolul 17 din același act normativ stipulează că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Din coroborarea celor două articole anterior redate, rezultă că nu orice omisiune a elementelor enumerate de articolul 16 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, ci doar lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.
Apărările petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente, deoarece constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
Instanța constată că nicăieri în cuprinsul acestui act normativ nu se afirmă că semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată. Legea este foarte clară în exprimare arătând că semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5) sau unui înscris autentic (art.6).
În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
În baza art. 1 alin.10, în cazul schimbării utilizatorului vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin.12 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date. Documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
Această prevedere nu este aplicabilă petentului, întrucât transferul proprietății cu privire la autoturism și înmatricularea acestuia pe numele său au avut loc la data de 16.04.2010, anterior datei de 01.10.2010 la care a intrat în vigoare reglementarea legală anterior menționată.
Prin urmare, la momentul la care s-a constatat contravenția, petentul avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare, pentru perioada 26.04._11, rovinieta fusese emisă pe vechiul număr de înmatriculare_ .
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 29.03.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, constatând netemeinicia procesului verbal . nr._/26.09.2011.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și va anula procesul-verbal . nr._/26.09.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Lugoj, . J, jud. T., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Respinge excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție invocată de petentă.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 întocmit de intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
F. L. | G. A.-L. |
Red. F.L./ Tehnored. G.A.L./4ex/01.07.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7343/2013.... → |
|---|
