Plângere contravenţională. Sentința nr. 8433/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8433/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 26885/200/2011
DOSAR NR. 26._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. -S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .., cu sediul în mun. B., . BIS, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1B.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, la data de 22.11.2011, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, anularea procesului verbal ., nr. 7979/11.11.2011, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În susținerea plângerii formulate, petenta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr. 7979 din data de 11 noiembrie 2011 pentru inexistenta faptei incriminate, gresita incriminare si gresita stabilire in sarcina persoanei juridice a faptei contraventionale de ITM Buzau, arătându-se că . nu a cunoscut existenta fizica a lui S. A. G. prin reprezentantul sau legal M. S. - administratorul –asociat al societatii - unicul care angajeaza legal societatea comerciala - persoana numita S. A. - G. anterior controlului din 09.11.2011 si nici nu a avut cunostinta de prezenta fizica a acestuia in incinta spatiului de prestari servicii al Societatii, rezultind astfel situatia de fapt concreta de imposibilitatea comiterii faptei imputate de inspectorii ITM Buzau, in sarcina ., cu titlu de contraventie prevazuta de art.260 al.1, lit ”e”, al Codului Muncii republicat - L.53/2003.
Arată că situatia a fost favorizata si de omisiunea vadita si multipla a Inspectorilor de munca controlori de a mentiona si specifica in documente, daca prezenta in incinta spalatoriei auto ( unitate publica- cu iesire in 2 strazi, ..Filantropiei, in care poate intra si iesi oricine din receptia-bar a acesteia) s-a facut sau nu din ordinul, dispozitia sau acordul angajatorului prin reprezentantul sau legal M. S. unicul care implica juridic societatea fata de terti, implicit operatiunea “asa interpretatei” prestare a muncii de catre persoana S. A.- G..
Prezenta unei persoane care probabil, ulterior, arată petenta că a aflat ca si cauta de lucru, in incinta unei Spalatorii auto nu este sinomima cu primirea la munca fara incheierea unui contract individual de munca”.
In aceasta situatie era necesara dispozitia sau permisiunea reprezentantului legal al Societatii Comerciale persoana juridica angajator, pentru a induce raspunderea acesteia in calitate de angajator.
Se mai arată că primirea la munca implica un act voluntar, deci este o actiune volitiva, din partea angajatorului . prin organul sau legal de conducere si reprezentare, administratorul-asociat M. S., care implica numai o eventuala acceptare a solicitarii persoanei S. A. G. pentru prestarea muncii . fara incheierea unui contract de munca.
Ori, incheierea contractului de munca nu poate fi realizata unilateral de persoana fizica S. A. G. si nici angajatorul nu poate incheia contractul de munca, fara sa aiba cunostinta de existenta fizica a celui care trebuie angajat.
In conformitate cu dispozitiile noului Cod civil, petenta arată că raporturile juridice cu tertii si raspunderea persoanei juridice poate di angajata numai prin organele sale de reprezentare legala, in cazul nostru de administratorul firmei M. S. care intruneste dubla calitate de administrator si asociat.
În continuare, petenta invocă prevederi din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale referitoare la capacitatea de exercițiu și funcționarea persoanei juridice, participarea la circuitul civil și răspunderea pentru fapte juridice
De asemenea L.31/1990 a societatilor comerciale cu modificarile ulterioare pina in 2011, stipuleaza expres cu privire la Societatile cu Raspundere Limitata (S.R.L.) rolul si raspunderea administratorilor societatii.
Mai arată că prezenta persoanei fizice S. A.-G. in spatiul sau de activitate, indiferent de motiv, in lipsa si fara cunostinta organelor sale de conducere si reprezentare nu intruneste elementul unic si necesar de “primire la munca” fara incheierea unui contract de munca” fiindca in necunostinta organelor sale de angajare a raporturilor juridice cu tertii si ca atare a angajarii raspunderii societatii nu se putea incheia valabil nici un contract de munca deoarece consimtamintul . nu putea fi exprimat in necunostinta de cauza .
De asemenea din Declaratiile olografe date in data de 10.11.2011 de numitul S. A.-G., numitul S. P. si B. V. ( pe care petenta le-a anexat cererii) rezulta cu claritate si cu suficienta forta probanta, faptul ca administratorul societatii – M. S. - nu l-a cunoscut pina in data controlului pe S. A. –G. si nici nu a avut cunostinta de prezenta fizica a acestuia in incinta Spalatoriei auto.
Mai solicită petenta ca instanța să constate nulitatea absolută a declaratiei date de numitul S. A. – G. pentru constringere fizica si morala, stare de necesitate si eroare de fapt, conform ART. 11 din OG nr.2/ 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, arătând că caracterul contraventional al faptei este inláturat in cazul constringerii fizice sau morale si erorii de fapt, dacá are legátura cu fapta sávàrsitá.
Din declaratiile olografe date in data de 10.11.2011 de numitul S. A.-G. si numitul S. P. rezulta faptul ca S. A. G. a fost constrins fizic de un gardian si obligat sa declare fortat ceia ce-i dicta cu glas rastit-tipat-poruncitor singurul inspector de sex masculin si anume d-nul A. E..
Or, arată petenta, constringerea fizica si cea morala conform dispozitiilor OG 2/2001 inlatura caracterul probator al declaratiei lui S. A.-G., din favoarea ITM Buzau care era obligata sa aprofundeze cercetarea si sa stabileasca clar - daca elementul esential al constituirii contraventiei primire la munca = consimtamintul partilor a fost intrunit, in conditiile in care si salariatul este sanctionat cu amenda intre 500 si 1000 de lei, conform C.M. - art.260 ( f) prestarea muncii de catre o persoana fara incheierea unui contract individual de munca, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei;
Petenta arată că este de notorietate si constituie regula ca viciile de consimtamint constind in constringerea violenta fizica si morala constituie temeiul nulitatii incheierii oricarui raport juridic si pe cale de consecinta a oricarei declaratii date sub auspiciile acestei temeri.
Apreciază că S. A.-G. se afla in eroare de fapt, fiindca desi nu luase legatura cu adevaratul reprezentant al Societatii Comerciale -M. S. – administrator - cunostea de la ceilalti 2 salariati, programul de lucru al Spalatoriei auto, cind a fost obligat sa scrie sub dictare timorat de tipetele organului de control si apasat de mina jandarmului. Speriat, a crezut ca trebuie sa scrie ce program de lucru este la Spalatorie si a consemnat ca atare unde si ce i s-a indicat verbal si cu mina, fara a citi cel putin formularul declaratiei pretiparit, ceea ce stia de la prietenul sau S. P..
In ceea ce priveste mentiunea „in probe” nu a inteles-o ci a scris automat dupa dictare fiindca nici nu cunoaste ce sunt acelea probe la spalatoria auto si in ce ar consta aplicarea acestora, grabindu-se sa scrie orice i se dicteaza si sa scape cit mai repede de amenintarea presanta care il speriase si derutase complet, incit avea ameteli si miinile ii tremurau de frica.
Organul de control era obligat sa detalieze si concretizeze ce sunt acelea probe in cazul situatiei concrete si sa precizeze continutul lor la . = spalatorie auto si in acest fel sa il informeze lamurasca si sa il determine sa scrie pe S. A. G..
Analizind in continuare mai profund aceasta speta, apreciază ca temerea insuflata de controlul militarizat al ITM Buzau insotit de bruscari ale jandarmului, tipete, porunci si amenintari cu sanctiuni atit ale societatii cit si personale, a fost atit de mare incit subiectul declarant se afla si in extrema stare de necesitate - care la rindul sau constituie un motiv de nulitate absoluta a unei declaratii obtinute in aceste conditii in care se afecteaza indubidabil liberul consimtamint al declarantului.
Se mai invocă faptul că agenții constatatori nu au precizat prezenta a 3 jandarmi si nici numele acestora la actul de control; nu s-a precizat faptul ca sefa Biroului de control a ITM Buzau a fost prezenta in cadrul controlului, nu s-a intrebat si consemnat nici un moment daca reprezentantul legal al Societatii ar fi permis primirea la asa-zisa munca a lui S. A.-G., ci s-a considerat ca simpla prezenta in barul societatii a acestuia constituie elementul suficient de constituire a abaterii contraventionale, nu a fost precizata pozitia lui S. A.-G. in momentul inceperii controlului deoarece in mod real acesta era in incinta barului societatii, nu muncea si isi astepta prietenul sa vina de la chioscul de viz-a-viz, nu a precizat nicaieri daca declaratia data de S. A. G. a fost data liber consimtita fara vicii de procedura si ingerinte ale organului de control ITM Buzau si cel al jandarmeriei, adica nesilit de nimeni si pe propria raspundere, nu a lamurit aspectul continutului asa ziselor in probe si anume in ce constau acestea si durata lor si cine a dispus efectuarea acestora și nu a lamurit si detaliat ce inseamna program de lucru-concret pentru declarantul S. A.-G., ci a considerat ca din moment ce l-a obligat sa scrie este si valida asertiunea si suficienta sa genereze o sanctiune contrara adevarului.
În ceea ce privește sanctiunea de 10.000 lei Ron constituie de fapt falimentul firmei care va fi obligata sa concedieze muncitorii de la Spalatoria auto si sa o inchida 4-5 luni pina va achita amenda din alte surse, facind economie pe acest tronson in dreptul fortei de munca.
Precizează ca am inaintat o reclamatie la ITM Buzau cu nr._/11.11.2011 pentru neemiterea sanctiunii amenzii cerind reanalizarea situatiei de fapt, insa i s-a ordonat si impus angajarea lui S. A.-G. situatie la care noi s-au conformat din data de 11.11.2011, iar ITM Buzau a raspuns cu adresa nr._ din 14.11.2011.
Precizază ca au semnat cu obiectiuni Procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr.7979 din data de 11 noiembrie 2011, preciznd ca administratorul societatii nu l-a cunoscut pe S. A.-G. inainte ci numai in timpul controlului, iar declaratia lui S. A.-G. a fost obtinuta prin constringere .
Solicită ca ITM Buzau sa prezinte toate actele care au stat la baza emiterii Procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr.7979 din data de 11 noiembrie 2011, inclusiv copia dupa declaratia lui S. A. G..
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Odată cu plângerea s-a depus, în copie, procesul verbal ., nr. 7979/11.11.2011 (fila 7 – 8), declarație S. A. G. (fila 9), declarație S. P. (fila 10), declarație B. V. (fila 11), adresa nr._/11.11.2011 (fila 12), răspuns la cerere (fila 13).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Arată că în urma unui control având ca obiectiv identificarea muncii nedeclarate, la data de 09.11.2011, au fost identificate la locația verificată, în mun. B., ., un nr. de trei persoane, cărora, în temeiul art. 15 al. 1 lit. b din Anexa 1 a HG nr. 1377/2009, le-a fost solicitată completarea fișelor de identificare.
Din coroborarea datelor înscrise în fișele de identificare cu datele înregistrate în registrul general de evidență a salariaților REVISAL s-a constatat că numiții Stoina P. și B. M. V. au declarat că prestează activitate în folosul petentei, în baza unor contracte individuale de muncă, iar numitul S. A. G. a declarat pe propria răspundere că începând cu data de 03.11.2011, lucrează pentru aceeași petentă, fără să aibă încheiat contract individual de muncă.
De asemenea, se arată că din accesarea aplicației REVISAL, s-a constatat că datele acestuia nu au fost transmise în formă electronică ITM-ului și nu a fost prezentat un certificat medical din care să rezulte că la data primirii la muncă era apt de muncă.
Se arată că s-au încălcat prevederile art. 16 al. 1 C.M., potrivit cărora contractul se încheie în formă scrisă, dar și faptul că până la această dată, angajatorul nu a realizat în totalitate, la termenele stabilite, măsurile obligatorii dispuse de către inspectorii de muncă prin procesul verbal de control.
Apreciază că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar în ceea ce privește temeinicia acestuia, se solicită coroborarea înscrisurilor aflate la dosar și să se constate că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 – 208 NCPC și a fost însoțită de copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7979/11.11.2011 (fila 19 - 20), înștiințare de plată (fila 21), proces verbal de control (fila 22 - 25), măsuri dispuse (fila 26), fișe identificare pentru S. A. G. și S. P. (fila 27 – 28), extras REVISAL (fila 29).
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat audierea a doi martori, respectiv, chiar persoanele la care se face referire în procesul verbal contestat, declarațiile acestora aflându-se la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma controlului efectuat în data de 09.11.2011, având ca obiectiv Campania națională de identificare a muncii nedeclarate, s-a încheiat Procesul verbal de control ., nr._/11.11.2011, prin care s-a constatat că în cadrul societății petente își mai desfășura activitatea, fără a avea încheiat contract individual în formă scrisă, și numitul S. A. G., audiat de instanță în calitate de martor.
Din conținutul măsurilor stabilite în sarcina petentei, rezultă să s-a dispus încheierea în formă scrisă a contractelor în formă scrisă pentru această persoană, înregistrarea în REVISAL a contractului, transmiterea în format electronic către ITM a fiecărui contract individual de muncă, interzicerea efectuării de ore suplimentare de către salariații cu fracțiune de normă, respectarea repausului săptămânal, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, proporțional cu activitatea prestată, înscrierea în contractele individuale de muncă cu timp parțial a repartizării programului de muncă, a condițiilor în care se poate modifica programul de lucru și a interdicției de a efectua ore suplimentare și întocmirea actelor care atestă că în perioada lucrată în cadrul societății, numitul A. C. a prestat muncă cu normă întreagă și plata către acest lucrător a diferențelor salariale rezultate în urma rectificării documentelor de plată a salariilor.
La aceeași dată, 11.11.2011, a fost încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7979, contestat prin prezenta, prin care petenta a fost sancționată în baza art. 260 al. 1 lit. e CM, cu suma de 10.000 lei.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, care l-a și semnat, iar la rubrica „alte mențiuni” acesta a arătat că „nu cunoșteam că S. A. G. se afla în incintă și nici pe acesta. Declarația lui S. – conform declarației sale (…) a fost luată prin constrângere”.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petenta trebuie, potrivit prevederilor art. 129, al. 1 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petentul putând însă face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, aspect care nu poate fi contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Dacă în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța nu a identificat motive care să ducă la nulitatea sau anularea acestuia, în privința temeiniciei, instanța constată că nu s-a avut în vedere întărirea celor constatate cu alte probe, deoarece apărarea petentei era una previzibilă, respectiv, aceea că nu a cunoscut prezența în incintă a numitului S. A. G. (aspect consemnat la rubrica „obiecțiuni”).
Constantă practicii și teoriei, instanța arată că se pronunță în mod exclusiv pe baza probelor existente în dosar.
În cauză, avem declarația numitului S. A. G., consemnată în fișa de identificare, potrivit căreia lucrează din data de 03.11.2013, fără a avea contract de muncă, aceasta fiind dată în fața agenților constatatori, dar și declarația aceleiași persoane, care, fiind audiată în calitate de martor, a contrazis cele consemnate, mai mult, arătând că a fost constrâns să declare ceea ce s-a consemnat.
De asemenea, și declarația numitului S. P. este în același sens, respectiv, că la data efectuării controlului, numitul S. A. G. NU LUCRA la societatea petentă, iar declarația acestuia a fost smulsă prin constrângere (morală).
Deși acest gen de apărare era unul PREVIZIBIL, declarația olografă a numitului S. A. G. fiind comunicată reprezentanților intimatei la data de 11.11.2011, nu s-a formulat împotriva acestuia plângere penală pentru declararea în fals, potrivit art. 292 CP și nici nu s-au produs și alte probe care să anihileze apărarea petentei.
Reținând că contravenția intră în materia acuzațiilor în materie penală, atunci, și apărările și excepțiile care împiedică tragerea la răspundere a inculpatului (în cauză, a petentului), trebuie să fie reținute și în această cauză.
Cum declarațiile aceleiași persoane sunt de natură să creeze un evident dubiu, acesta nu poate decât să profite celui acuzat (petentei), potrivit principiului in dubio pro reo, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr. 7979/11.11.2011 și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., . bis, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în mun. B., .. 1A, jud. B..
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr. 7979/11.11.2011 și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013.
P.,GREFIER,
NASTASOIU N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7432/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8796/2013.... → |
|---|
