Plângere contravenţională. Sentința nr. 8684/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8684/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 29936/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8684
Ședința publică din 24.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul P. C. C., cu domiciliul in Piatra N., . 4, ., impotriva proceselor verbale de contraventie . nr._/28.11.2011 si R 11 nr._/ 28.11.2011 intocmite de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul P. C. C. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata a formulat cerere de amanare in vederea comunicarii unui exemplar al cererii de chemare in judecata si inscrisurilor atasate, in vederea pregatirii apararii, după care;
Instanta respinge cererea de amanare formulata de intimata, intrucat plangerea a fost depusa la dosar in doua exemplare, un exemplar al acesteia fiind comunicat intimatei odata cu citatia pentru primul termen.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza petentului proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.12.2011 petentul P. C. C., a solicitat anularea proceselor verbale de contraventie . nr._/28.11.2011 si R 11 nr._/ 28.11.2011 emise de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 25.03.2011.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesele verbale de contravenție, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 456/25.03.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 25.03.2011, proces-verbal de scoatere din evidența auto.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contraventie . nr._/28.11.2011 si R 11 nr._/ 28.11.2011 petentul a fost sancționat cu amenda de câte 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de cate 120,82 lei.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesele-verbale contestate cuprind toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 456/25.03.2011 și al contractului de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 25.03.2011, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat la data de 25.03.2011 numitului H. G. N., însă autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele acestuia.
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizică sau juridică care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de petentul P. C. C., cu domiciliul in Piatra N., . 4, ., impotriva proceselor verbale de contraventie . nr._/28.11.2011 si R 11 nr._/ 28.11.2011 intocmite de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea proceselor verbale de contraventie . nr._/28.11.2011 si R 11 nr._/ 28.11.2011 intocmite de intimata.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.05.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5194/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2308/2013.... → |
|---|
