Plângere contravenţională. Sentința nr. 9179/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9179/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 10289/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9179
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. I., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul N. I. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus planșa fotografică lizibilă privind autoturismul în cauză.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.03.2012 petentul N. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2012.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că autovehiculul la care se face referire este imobilizat din cauza unor defecțiuni majore în localitatea Sudiți, . anul 2008.
Petentul nu motivează în drept plângerea.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție (fila 3), certificat de înmatriculare, carte de identitate a autovehiculului, actul de identitate, planșe fotografice.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ., dar pentru termenul de judecată din data de 27.01.2012 a depus la dosarul cauzei imaginea foto detaliu captată de camera video tip ANPR, adresa nr.6633 din data de 21.06.2010, certificatul calificat al agentului constatator.
La termenul din data de data de 02.05.2013 instanța a solicitat intimatei să comunice planșa fotografică lizibilă privind autovehiculul în cauză.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2012, petentul N. I. a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 121,35 lei.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta, astfel că nu pot fi reținute apărările de fond care atrag nulitatea procesului-verbal invocate de petentă în plângere.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu a circulat la acea dată cu autovehiculul.
Verificând planșa fotografică depusă de intimată la dosar, instanța reține că la data de 28.08.2011, ora 06,24 autovehiculul care a fost înregistrat circulând fără rovinietă valabilă avea numărul de înmatriculare_, iar nu_ așa cum este înmatriculat autovehiculul petentului.
Astfel este evident faptul că, petentul nu a circulat cu autoturismul fotografiat și înregistrat la data de 28.08.2011.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. I., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012 încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 mai 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
07.06.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
