Plângere contravenţională. Sentința nr. 9441/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9441/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 23/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9441
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta B. C. domiciliată în București, ..27, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar, cerere prin care solicitarea comunicarea plângerii și înscrisurilor anexate acesteia, după care ;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Față de solicitarea intimatei de comunicare a plângerii și înscrisurilor anexate acesteia, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit rezoluției din data de 04.01.2012 s-a dispus citarea acesteia cu un exemplar al cererii introductive și actele.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.01.2012 petenta B. C. a formulat,în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN,plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 20.05.2011,a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, către numitul C. E. N., la aceeași dată autovehiculul fiind radiat din proprietatea ei.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat,proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copie:procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia,adeverința nr._/20.05.2011 eliberată de CONSILIUL LOCAL SECTOR 6,certificatul de atestare fiscală din data de 20.05.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._,din data de 12.12.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 22.06.2011, orele 23.29 vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei 28 euro ,reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Verificând,din oficiu,legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că,acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
De altfel, petentul nici nu a invocat vreun motiv de nulitate in ceea ce priveste procesul verbal de constatare a contraventiei, ce face obiectul prezentei cauze.
Examinând în continuare temeiniciaprocesului verbal, instanța constată că ,potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art.8 alin.2, în Anexa nr.2, care în partea finală, prevede o amendă de la 250 la 500 lei, pentru autoturisme.
Potrivit art.8 alin.3 din acelasi act normativ, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr.4, pentru autoturisme (vehicule de tip A), fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Potrivit art.7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art.1 lit.b definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
In speta, instanta apreciaza că, fapta reținută în sarcina petentei,nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petenta neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr.15/2002, întrucât, deși la data săvârșirii pretinsei contravenții, 22.06.2011, desi figura in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise, Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare _ .
Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 20.05.2011, înscris sub semnătură privată, petenta a vândut la acea data autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , către numitul C. E. N., în schimbul prețului de 1.200 euro.-fila 5.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile.
Potrivit, art.1295 din Codul civil în forma în vigoare la momentul perfectării actului, „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr.78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr.610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor de aplicare, nr._ /1993 și de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului.
Un asemenea înscris s-a încheiat între părți și a fost folosit de petent la radierea autovehiculului din evidențele fiscale de pe numele său, astfel cum rezultă din adeverinta emisa de SERVICIUL PUBLIC PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE S6,(fila 6), astfel că, a dobândit dată certă în condițiile art.1182 Cod civil, fiind opozabil terților, așadar și intimatei din prezenta cauză.
Din coroborarea dispozițiilor art.11 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr.610/1992 și art.8 alin.1 lit.a din Ordinul nr.1501/2006, rezultă că, obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță numitului C. E. N., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentei, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit.
Față de aceste considerente, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/12.12.2011,întocmit de intimată.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro stabilite prin procesul verbal atacat.
Cât privește cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că, nu poate fi reținută culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, atât timp cât, atât în cartea de identitate a vehiculului cât și în certificatul de înmatriculare al acestuia este menționat numele petentei, astfel că intimata, în mod obiectiv nu putea cunoaște că obligația achiziționării rovinietei revenea ., culpa aparținându-i acesteia din urmă întrucât nu a procedat la înmatricularea autovehiculului pe numele său.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite,în parte, plângerea formulată de petenta B. C. domiciliată în București, ..27, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 și, în consecință,exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a despăgubirii de 28 EURO,adică 121,79 lei.
Respinge petitul referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/14.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4517/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
