Plângere contravenţională. Sentința nr. 9673/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9673/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 25987/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.-JUDETUL B.
SENTINTA CIVILA NR. 9673
SEDINTA PUBLICA DIN 10.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul C. D. domiciliat in Bacau, .. 36, jud. Bacau cu domiciliul ales la cabinet avocat B. & Asociatii SCA cu sediul in Bacau, .. 7, jud. Bacau impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/11.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul care a fost reprezentat prin av. B. E. M., lipsa intimatul.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru; intimata a depus la dosar intampinare si DVD care au fost comunicate petentului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta ia act ca intimatul a depus la dosar precizari privind raportul de expertiza, care se inmaneaza aparatorului petentului.
Instanta in temeiul art. 167Cod proc civila incuviinteaza proba cu inscrisuri si expertiza ca utila ,pertinenta ,concludenta cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, respectiv restituirea permisului de conducere. Aparatorul petentului invoca exceptia nulitatii,avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde calitatea agentului care l-a oprit pe petent, intrucat indrumarea, supravegherea ,controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale se realizeaza de politistii rutieri din cadrul Politiei Romane. Din punct de vedere al formei procesul verbal nu corespunde prevederilor OG 2/ 2001. De asemenea se invoca nelegalitatea procesului verbal, intrucat acesta nu contine locul savarsirii faptei, data ,locul unde a fost incheiat, numele si prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, actul de identitate, codul numeric personal, ocupatia ,locul de munca al petentului, descrierea faptei ,precum si aratarea tuturor imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei si evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Procesul verbal este nelegal intrucat agentul constatatopr nu a individualizat corect textul de lege . In ceea ce priveste masura retinerii permisului de conducere este nelegala intrucat aceasta nu a fost inscrisa in procesul verbal, agentul constatator completand doar casuta relativa la masura retinerii ,insa nu a individualizat si actul pe care-l retine, respetiv permis de conducere, certificat inmatriculare, atestat profesional sau placute de inmatriculare .
In ceea ce priveste DVD –ul depus de intimata, acesta nu este clar, avand in vedere ca nu se poate verifica viteza cu care a circulat petentul, intimatul nefacand dovada acesteia, astfel conform practicii CEDO petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie . Nu se solicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /18.09.2012, petentul C. D. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie B., pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/11.09.2012 incheiat de intimat, cat si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii, in esenta petentul arata ca in data de 11.09.2012 in timp ce conducea auto cu nr. de inmatriculare nr._ a fost oprit de un agent constatator care i-a comunicat ca a circulat cu viteza de 103 km/h ,s-a incheiat prezentul proces verbal si i-a fost retinut permisul de conducere .
Petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal, intrucat nu cuprinde calitatea organului care l-a oprit, ocupatia si locul de munca a petentului, locul savarsirii faptei.
Petentul invoca nelegalitatea procesului verbal prin neindicarea corecta a textului de lege care incrimineaza fapta, ;neprecizarea locului savarsirii faptei, neanscrierea masurii retinerii permisului de conducere in continutul actului constatator.
In drept sunt invocate disp. art. 16 si 31 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul solicita proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu intimatei, expertize de specialitate .
In sustinerea plangerii a fost depuse, procesul verbal de contraventie, dovada de circulatie, imputernicire avocatiala.
Prin serviciul registratura, intimatul la data de 05.11.2012 a depus intampinare – fila 11, inscrisuri si DVD ,prin care se solicita respingerea plangerii ,intrucat petentul a condus auto_ pe DN 1 B E 577 in localitatea Sahateni, cu o viteza de 103 km/h., abatere inregistrata cu aparat radar . 382, folosit in regim stationar, BVC nr._/29.03.2012 cu valabilitate un an, deservit de agent V. S. care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto si a comunicat-o agentului Brasoveanu L. care a procedat la oprirea masinii si aplicarea sanctiunii .
Aceasta fapta constituie contraventia prev. de art. 121 din Reg aplicare OUG 195/2002, prin aceea ca limita maxima de viteza in localitati pe drumurile nationale este de 50 km/h .
Intimatul face si urmatoarele precizari: agentul de politie Brasovaenu L. a fost de serviciu in data de 11.09.2012; procesul verbal cuprinde toarte cerintele prev. de OG 2/2001;pe procesul verbal a fost efectuata mentiunea ca s-a luat masura retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii; petentul a luat cunostinta de continutul actului constatator la momentul incheierii acestuia ,cand a semnat de primire; in prezent petentul nu are suspendat dreptul de a conduce ,intrucat la momentul formularii plangerii acest drept se prelungeste automat pana cand sentinta ramane definitiva si irevocabila si dupa aceasta data, petentul este obligat sa predea permisul in termen de 15 zile; suspendarea dreptului de a conduce nu se dispune de seful Politie Locale, fiind o masura instituita de lege.
Intimatul apreciaza ca sunt necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii savarsite de petent ,plansa foto / DVD, buletinul de verificare metrologica, documente depuse la dosar asa cum prevad si disp. Deciziei nr. 150/21.02.2008 a Curtii Constitutionale.
Intimatul depune intampinarea si suportul DVD in doua exemplare din care instanta a inaintat cu posta un exemplar catre petent.
La solicitarea dlui av. B. E. M. –aparatorul petentului, instanta a incuviintat si administrat urmatoarele probe: inscrisuri, proba testimoniala cu martorul Z. F. expertiza metrologica a cinemometrului efectuata de dl expert V. A., expertiza inregistrare imagini efectuata de dl expert Banuti E. .
Intimatul cu adresa nr. C/8126/20.03.2013, depusa la fila 39, precizeaza ca, se opune efectuarii acestor expertize intrucat capitolul V din NML 021-05 arata ca, cinemometrele sunt atestate de catre specialistii de Biroul R. de Metrologie Legala prin emiterea buletinului de verificare metrologica –in prezenta cauza fiind emis acest document, deci cinemometrul functioneaza corect.
Din declaratia martorului Z. F.-fila 35, instanta retine ca, acesta circula in masina condusa de petent si la iesirea din . fost oprit de un echipaj de politie in timp ce circula in coloana si era imposibil sa fi avut o viteza de perste 100 km/h, masina petentului fiind singura oprita de politisti.
Din expertiza metrologica V. A., filele 82-95, rezulta urmatoarele concluzii: sigiliile nu sunt intacte; cinemometrul a fost utilizat in perioada de cand a fost constatata contraventia -11.09.2012, si data expertizei -29.03.2013 aceasta verificare nu este elocventa; antena si camera video sunt montate solidar prin intermediul unui suport metalic, care permite numai rotirea simultana a antenei si camerei video, fiind asigurata corespondenta dintre directia de masurare si axa optica a camerei de luat vederi .
Din expertiza specialitatea video, Bănuți E., filele 69-73, rezulta urmatoarele concluzii: intre secventa de inceput nr. 9562 si secventa de final nr. 9703 nu este nici o alta secventa lipsa, astfel ca inregistrarea prezentata ca proba, este o inregistrare continua; la secventele 9654 ,9665, 9681, acel fenomen de miscare apare datorita unei manevre manuale a camerei video efectuate de operator in incercarea de a mentine masina in cadrul imaginii si de a focaliza mai evident datele de identificare ale masinii; autocamionul rosu apare la secventa nr. 9618, viteza de 102 km/h apare in secventa nr, 9641 si viteza de 103 km / apare in secventa nr. 9666.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri, DVD, martorul Z. F., doua expertize specialitatea metrologica si video, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Instanta, apreciaza ca, exceptiile invocate de petent ca si nulitati absolute, sunt aparari de fond, urmand a fi analizate astfel si nu intrunesc dispozitiile imperative prevazute de lege astfel ca, vor fi respinse.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 din Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002 rep. si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Dovada elocventa a savarsirii faptei de catre petent, consta in suportul DVD, depus la dosar de intimat si vizionat de instanta – din care rezulta ca masina condusa de petent circula in localitate cu viteza de 103 km/h, ca nu se afla in coloana necirculand alte autovehicule in fata masinii condusa de petent, in spatele acesteia se zareste un autocamion rosu; fata de aceasta constatatre instanta va inlatura ca nesincera declaratia martorului Z. F.; concluziile celor doua expertize, dovedesc ca a existat o inregistrare continua, ca vitezele de 102 km/h si 103 km/h apar cronologic la secventele 9641 si 9666 ; ca cinemometrul are un sistem de protectie in vederea utilizarii incorecte ,astfel functia de autotestare se face automat la inceputul oricarei comenzi de masurare si daca la autotestare aparatul constata abateri nu se efectueaza masurarea, ,ca la cinemometrul . nr. 382 este asigurata corespondenta dintre directia de masurare si axa optica a camerei de luat vederi ,iar faptul ca la data efectuarii expertizei 29.03.2013 sigiliile erau rupte, nu are relevanta in prezenta cauza, intrucat fapta a fost constatata la data de 11.09.2012, iar verificarea sigiliilor, se poate face de catre Biroul R. de Metrologie Legala potrivit pct 3.7.1 din NML 021-05, valabilitatea acestuia fiind cuprinsa intre perioada 29.03._13 potrivit BVM nr._ depus pe suport DVD.
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, suportul DVD vizionat de instanta si cele doua expertize de specialitate ,dovedesc fara putinta de tagada ca petentul cu vinovatie a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile privind nulitatea procesului verbal de contraventie invocate de petent.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C. D. domiciliat in Bacau, .. 36, jud. Bacau cu domiciliul ales la cabinet avocat B. & Asociatii SCA cu sediul in Bacau, .. 7, jud. Bacau impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/11.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul in B., .-10, jud. B..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 10.06.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P./tehnored. C.M./4 EX/01.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 5752/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
