Cereri. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8561/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect majorare rentă, formulată de reclamanții minori M. M. și M. M., prin reprezentant legal M. M., cu domiciliul în mun. G., ., județ G., în contradictoriu cu pârâții B. M., cu domiciliul în mun. B., cart. Broșteni, ., . B. cu sediul în mun. B., .. 42, județ B. și . SA cu sediul în mun. B., ., ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 28.05.2013 reclamanții minori M. M. și M. M., prin reprezentant legal M. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. M., . B. și . SA majorarea rentei la nivelul veniturilor pe care le realizează în prezent pârâtul, renta fiind stabilită în favoarea minorilor prin sentința nr.597/08.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul 6570/2003 și obligare pârâților în solidar la plata acestor sume de la momentul punerii sub întârziere, respectiv 24.04.2013 și până la majoratul minorilor.
In motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că prin sentința penala nr. 597/08.04.2004 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr. 6570/2003 s-a stabilit in favoarea minorilor plata unei rente în cuantum de 500.000 1ei lunar pana la majoratul minorilor în sarcina pârâților. Aceste obligații au fost stabilite ca urmare a accidentului provocat de paratul B. M. care a accidentat-o mortal pe mama minorilor- Ș. Vetuta.
Mai învederează că suma stabilită este insuficientă raportat la nevoile minorilor si la prețurile alimentelor, a rechizitelor, a îmbrăcămintei. Aceste sume nu au fost plătite decât ca urmare a executării silite pe au demarat-o, plata făcându-se doar pentru ultimii 3 ani. Tatăl M. M. își crește singur copiii, deoarece mama acestora a decedat în accident, iar nevoile acestora sunt în creștere.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 513-534 Cod civil.
În dovedirea pretențiilor, au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care au depus, în copie, următoarele: certificat de naștere . nr._ al minorului M. M., certificat de naștere . nr._ al minorei M. M., sentința penala nr. 597/08.04.2004 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr. 6570/2003, notificare adresată . SA, proces-verbal întocmit în data de 22.04.2013, notificare adresată numitului B. M., notificare adresată ..
Pârâta . SA, legal citată, a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ., invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. M. și respingerea cererii de chemare în judecată. În motivare, pârâta arată că prin sentința penala nr.597/08.04.2004 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr.6570/2003, instanța a obligat pe inculpatul B. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. E. SERVICE SA B. și asigurătorul . SA la plata în favoarea minorilor M. M. si M. M. a unei rente lunare în cuantum de 500.000 lei (50 lei) începând a de 25.06.2002 si pana la majoratul minorilor.
Pârâta susține că a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtului B. M., apreciind că acesta nu poate sta în prezenta cauza in calitate de pârât, ci poate avea calitatea de intervenient forțat, fiind persoana răspunzătoare de producerea accidentului. Redă apoi dispozițiile art. 54 alin 2 din Legea 136/1995 și solicită introducerea acestuia în cauză în calitate de intervenient forțat.
Reclamanții minori prin reprezentantul legal au solicitat majorarea prestației periodice începând cu data de 24.04.2013 și până la data majoratului dintre ei, respectiv pentru M. M., data de 15.08.2017 și pentru M. M. data de 08.09.2018. Criteriile la care au înțeles însă reclamanții să se raporteze pentru ca instanța să procedeze la stabilirea unei majorări a rentei lunare sunt contradictorii.
Pe de o parte se solicită majorarea rentei lunare la nivelul veniturilor pe care le are în prezent pârâtul, iar pe de alta parte se solicita majorarea rentei lunare vedere nevoile minorilor. Apreciază că instanța nu poate majora renta lunara a or raportând-o la nivelul veniturilor actuale ale intervenientului forțat. În ceea ce privește data de la care se solicita majorarea rentei lunare, 24.04.2013, data în întârziere, arată că nu este posibil a admite cererea deoarece reclamanții nu si-au cuantificat pretențiile in mod concret, ci doar la ideal, urmând eventual ca majorarea sa fie determinata doar de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauza.
Pârâta . B. SA a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că prin sentința penala nr. 597/2004 pronunțata de Judecătoria a fost obligată în calitate de parte responsabila civilmente, in solidar cu domnul B. M. la plata rentei în valoare de 500.000 lei lunar către minorii Ș. (M.) N., M. M., M. M., Ș. (M.) M. si M. lena, începând cu data de 5.06.2002 si pana la majoratul minorilor.
Mai învederează că B. M., începând cu data de 01.05.2004 nu mai are calitate de angajat in S.C. R. E. SERVICE B. S.A., contractul individual de al acestuia încetând conform art. 55 lit. b) din Legea nr. 53/2003.
Invocă totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. R. E. SERVICE B. S.A, motivat de faptul că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată domnul B. M. are calitate de pensionar, iar nu de angajat al societății. Astfel, veniturile lunare ale domnului B. M. reprezintă contravaloarea pensiei încasate de acesta si calculata conform legislației în vigoare, în baza vechimii în câmpul muncii.
Având in vedere faptul ca societatea nu mai deține drepturi salariale ce urmează a le vira domnului B. M., încă din anul 2004, solicită să se constate ca S.C. R. E. SERVICE B. S.A. nu are calitate procesuala pasiva, sumele care fac obiectul prezentei acțiuni putând fi urmărite de pârât asupra veniturilor realizate de domnul B. M. la momentul acțiunii.
La termenul din data de 31.10.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților . B. SA și B. M., pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
In baza art. 255 alin.1 C.proc.civ. instanta a încuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, ca fiind pertinenta, concludenta si utila dezlegării pricinii.
Analizând acțiunea dedusa judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in materie, instanțe retine următoarele:
P. sentința penala nr.597/08.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.6570/2003, instanța a obligat pe inculpatul B. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. E. SERVICE SA B. și asigurătorul . SA la plata în favoarea minorilor M. M. si M. M. a unei rente lunare în cuantum de 500.000 lei (50 lei) începând a de 25.06.2002 și până la majoratul minorilor. Instanța nu a precizat criteriile pe care le-a avut în vedere la stabilirea rentei în favoarea minorilor.
P. prezenta cerere minorii, prin reprezentant legal solicită majorarea rentei, motivat de creșterea nevoilor acestora.
În speță sunt incidente prevederile art. 998 și 999 cod civil (raporat la data săvârșirii faptei ilicite), pentru aplicarea cărora doctrina de specialitate a consacrat o . principii extrem de importante, dintre care: principiul reparării integrale a prejudiciului și principiul că prin această reparare se urmărește realizarea unei despăgubiri efective. Instanța apreciază că întreținerea de care ar fi beneficiat din partea mamei are un caracter de stabilitate și de certitudine.
Referitor la cuantumul prestației lunare la care poate fi obligat autorul prejudiciului, trebuie pornit de la principiul că această prestație constituie o despăgubire și nu o pensie de întreținere, astfel încât criteriul stării materiale a plătitorului nu poate fi reținut. D. urmare, autorul prejudiciului, indiferent de propria sa situație materială, urmează să acopere prestațiile pe care le plătea victima, prestații de care aceștia au fost lipsiți.
Întrucât în sentința penala nr.597/08.04.2004 nu s-au specificat criteriile avute în vedere la stabilirea rentelor, instanța se va raporta la nivelul venitului minim pe economie, întrucât nu reiese din sentință dacă mama reclamanților era angajată la data accidentului. La stabilirea în concret a cuantumului despăgubirii periodice cuvenite reclamanților, veniturile pe care le-ar fi realizat mama decedată sunt relevante, în aplicarea aceluiași principiu al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicit. În acest mod se urmărește a se asigura restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului.
Față de considerentele de fapt și de drept ce preced, va admite cererea formulată de reclamanți și va dispune majorarea rentei stabilite prin sentința penala nr.597/08.04.2004 a Judecătoriei B. la sumele de 100 lei lunar pentru fiecare minor, în sarcina pârâților în solidar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 28.05.2013 și până la majoratul minorilor
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamanții M. M. și M. M., prin reprezentant legal M. M., cu domiciliul în mun. G., ., județ G., în contradictoriu cu pârâții B. M., cu domiciliul în mun. B., cart. Broșteni, ., județ B., . B. cu sediul în mun. B., .. 42, județ B. și . SA cu sediul în mun. B., ., ., având ca obiect majorare rentă.
Obligă pârâții în solidar la plata rentei în favoarea minorilor M. M., născut la data de 15.08.1999 și M. M., născuta la data de 08.09.2000 în cuantum de 100 de lei lunar pentru fiecare minor, începând de la data introducerii acțiunii (28.05.2013) și până la majoratul fiecărui minor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/23.12.2013/7 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9717/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6245/2013.... → |
|---|
