Plângere contravenţională. Sentința nr. 9767/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9767/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 30010/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9767
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta . B. cu sediul în B., .. 19, jud. B., prin administrator B. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, . 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petenta ., și lipsit intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea, este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.12.2011 petenta . B. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2011, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În fapt, petenta a arătat că autoturismul său cu nr. de înmatriculare_, avea rovinieta valabilă la data controlului electronic, achitată la data de 13.05.2011, cu valabilitate pentru perioada 13.05._11, dar funcționarul de la . SRL B. 1, de la acea dată a trecut greșit numărul de înmatriculare al mașinii, respectiv_, în loc de_ .
Intimata nu a depus întâmpinare, în termenul legal, a depus doar planșa foto furnizată de Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei-SIEGMCR.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2011, rovinieta eliberată de . SRL B., cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.11.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 20.05.2011, ora 20.56 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
La data de 13.05.2011, petenta, în calitate de proprietar, a achiziționat pentru autoturismul său cu nr. de înmatriculare_, rovinieta cu valabilitate pentru perioada 13.05._11.
Din cartea de identitate a vehiculului, instanța constată că autoturismul cu nr. de identificare WVWZZZ3CZ6P132704 era înmatriculat cu nr. de înmatriculare_ și nu cu nr. de înmatriculare_, cum în mod eronat, funcționarul a înscris numărul în dovada achitării rovinietei eliberată petentei.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul petentei cu nr. de identificare WVWZZZ3CZ6P132704 și nr. de înmatriculare_ rovinieta era achitată la data controlului și constatării contravenției, potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 10 din OG 15/2002.
Așadar instanța constă că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, întrucât la data de 20.05.2011 petenta avea achitată rovinieta, pentru autoturismul respectiv.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că funcționarul care a eliberat rovinieta a scris eronat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente de identificare ale autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție și măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . B., cu sediul în Buzau, . 19, jud B., prin administrator B. D. ,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 București.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2011 și măsurile dispuse în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/20.06.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
