Pretenţii. Sentința nr. 1171/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 26550/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. CRENGUȚA
GREFIER: N. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul T. I., domiciliat în mun. B., cartier Micro 14, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții Z. S. și Z. A., ambii domiciliați în comuna Săpoca, ..
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul T. I. și pârâta Z. A., lipsă fiind pârâtul Z. S..
Pârâta depune la dosar chitanța de mână încheiată la data de 16.06.2009 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167/29.11.2012.
Reclamantul depune la dosar chitanța încheiată la data de 10.11.2008, adresa nr. R/_/01.11.2011 eliberată de Poliția mun. B., rezoluția de neîncepere a urmării penale nr. 5629/P/2011 emisă de P. de pe Lângă Judecătoria B., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, adresa nr. R/_/11.05.2010 eliberată de Poliția Municipiului B., rezoluția de neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 2768/P/2009 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B..
Pârâta arată că, prin înscrisurile depuse la dosar rezultă clar că reclamantul nu a mai fost interesat de cumpărarea imobilului.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, restituirea sumei de 700 lei, achitată pârâților ca avans la achiziționarea unui imobil. De asemenea solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii, având în vedere că l-a așteptat pe reclamant să vină cu banii pentru imobil, însă acesta s-a răzgândit. Consideră că nu se face vinovată și că nu-i datorează nici un ban acestuia.
J U D E C A T A:
Asupra prezentei acțiuni civile în pretenții:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._ la data de 16.11.2011, reclamantul T. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Z. S. și Z. A., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța aceștia să fie obligați la plata sumei de 700 lei reprezentând diferență arvună nerestituită, la care să se adauge dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii - 16.11.2011 și până la data plății integrale și efective a debitului principal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 67 lei, conform chitanței . nr._/17.07.2012 (fila 12) și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
În motivarea cererii sale, reclamantul a învederat instanței că din cotidianul „Șansa buzoiană” a aflat despre vânzarea unei camere de cămin situate în B., ., ., ., ai cărei proprietari erau pârâții și cu care a încheiat un act sub semnătură privată, dându-le acestora un avans de 2000 lei, urmând a fi achitată diferența ulterior. Pentru a obține banii necesari cumpărării imobilului, reclamantul a solicitat un credit de la BRD, însă acesta nu i-a fost aprobat. Astfel, suma de 2000 lei achitată ca avans a rămas la pârâți și au refuza să i-o restituie. La data de 12.05.2009 reclamantul s-a adresat organelor de poliție și, în urma acestui demers, pârâții au fost de acord să restituie banii în două tranșe reclamantului. Pârâții i-au restituit reclamantului numai 1300 lei.
În susținerea acțiuni promovate și cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., reclamantul a depus la dosarul cauzei copiile următoarelor înscrisuri: fișa fiscală pe anul 2007, înscrisul sub semnătură privată datat 10.11.2008, adeverința de venit nr. 9590/05.11.2008, adresa nr. R/_/0.11.2011 emisă de IPJ B. – Poliția municipiului B., comunicarea nr. 5629/P/22.02.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nr. 5629/P/22.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală nr. 5629/P/16.01.2012 a Poliției municipiului B., adresa nr. R/_.05.2010 emisă de IPJ B. – Poliția municipiului B., comunicarea nr. 2768/P/02.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2768/P/02.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Prezentă în instanță la termenele de judecată din datele de 28.11.2012 și 23._, pârâta Z. A. a arătat că are cunoștință de conținutul acțiunii formulate de reclamant, cunoaște împrejurarea descrisă de reclamant, însă nu a avut nicio culpă în crearea acesteia. Reclamantul a fost cel care s-a răzgândit cu privire la cumpărarea locuinței. Confirmă înțelegerea inițială a părților, potrivit căreia a încasat avans de la reclamant ca posibil cumpărător al locuinței, suma de 20 milioane lei vechi însă, ulterior, reclamantul, ca și cumpărător s-a răzgândit. Mai arată că a restituit reclamantului suma de 13 milioane lei vechi și consideră că diferența nu mai trebuie restituită pentru că ulterior a pierdut la vânzarea locuinței. Înțelegerea inițială a fost în sensul că dacă nu se încheie vânzarea, nu se mai restituie avansul.
Pârâtul Z. S. nu s-a prezentat în instanță și niciunul dintre pârâți nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Mai întâi, cu privire la aplicabilitatea în timp a legii civile, instanța reține că potrivit art.3 din Legea nr.71/2011, instanța apreciază că în speță, sunt aplicabile dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare ale Noului Cod civil, respectiv art.969-970 și 1073 C.civ. 1864, întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare consemnat în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată datat 10.11.2008 este încheiat anterior datei la care a intrat în vigoare Codul civil 2009 – 01.10.2011.
Din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată datat 10.11.2008 (fila 7) rezultă că reclamantul T. I. împreună cu numita V. E. au dat suma de_ lei (N.R. instanța va aprecia consemnarea acestei sume ca eronată, în realitate fiind vorba de 2000 lei noi RON, adică 20 milioane le vechi ROL, așa cum a rezultat din susținerile coroborate ale părților) care reprezenta avans locuință către pârâții Z. S. și Z. A., iar pârâtul Z. S. confirmă primirea acestei sume.
Reclamantul a aplicat la BRD pentru obținerea unui credit bancar în vederea achiziționării locuinței, însă creditul nu i-a fost aprobat. În aceste împrejurări, reclamantul nu a mai fost în măsură să perfecteze vânzarea-cumpărarea imobilului cu pârâții.
De altfel, nici aceștia din urmă nu au restituit arvuna primită de la reclamant decât parțial, restituind reclamantului numai 1300 lei, așa cum rezultă din susținerile coroborate ale părților și actele de puse de reclamant: adresa nr. R/_/0.11.2011 emisă de IPJ B. – Poliția municipiului B., comunicarea nr. 5629/P/22.02.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nr. 5629/P/22.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală nr. 5629/P/16.01.2012 a Poliției municipiului B., adresa nr. R/_.05.2010 emisă de IPJ B. – Poliția municipiului B., comunicarea nr. 2768/P/02.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2768/P/02.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B.. Astfel, reclamantul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că pârâții refuză restituirea întregii sume remisă de el cu titlu de arvună acestora încă din anul 2011.
Instanța va constata că în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată din data de 10.11.2008 părțile nu au stipulat un termen limită de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare și nici clauza de nerestituire a arvunii, în cazul în care contractul nu se încheia în termenul stabilit. Coroborând acest fapt cu acela că pârâta a restituit 1300 lei și a justificat refuzul de restituire a diferenței prin aceea că nu a dispus de resurse financiare, tocmai pentru că a vândut cu întârziere imobilului unei alte persoane, instanța va aprecia că pârâții datorează diferența de 700 lei reprezentând diferență arvună reclamantului. În plus, culpa în neîndeplinirea obligației asumate în egală măsură de părți în vederea perfectării vânzării-cumpărării imobilului este independentă de voința reclamantului, pentru că dintr-o împrejurare mai presus de voința sa – neacordarea creditului de către BRD și situația financiară dificilă confirmată de fișa fiscală pe anul 2007 (fila 5) și adeverința de venit nr. 9590/05.11.2008 (fila 8) – nu și-a respectat obligația de a cumpăra de la pârâți imobilul.
Instanța nu a reține apărarea pârâtei Z. A., în sensul că reclamantul a fost cel care s-a răzgândit cu privire la cumpărarea locuinței, pentru argumentele reținute în paragraful anterior, subliniind că reclamantul s-a aflat într-o situație de imposibilitate obiectivă de achiziționare a imobilului, în condițiile în care banca nu i-a acordat împrumutul ce avea tocmai această destinație. De altfel pârâta a confirmat înțelegerea inițială a părților, potrivit căreia a încasat avans de la reclamant ca posibil cumpărător al locuinței, suma de 20 milioane lei vechi însă, ulterior, a restituit reclamantului suma de 13 milioane lei vechi. Instanța nu va reține susținerea pârâtei, în sensul că diferența nu mai trebuie restituită cu justificarea că ulterior a pierdut la vânzarea locuinței, deoarece din contratul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167/29.11.2012 la BNP E. N. (filele 27-28) rezultă că aceasta împreună cu soțul ei, pârâtul Z. S. au vândut locuința la prețul de_ lei. Din cuprinsul singurului înscris care confirmă înțelegerea părților – înscrisul sub semnătură privată data 10.11.2008 – nu rezultă că înțelegerea inițială a părților a fost în sensul că dacă nu se încheie vânzarea, nu se mai restituie avansul, întrucât înscrisul nu consemnează o astfel de clauză. Cum este evident că vânzarea imobilului s-a realizat către o altă persoană – G. A., nu se justifică refuzul pârâților de a restitui diferența de arvună, mai ales în contextul în care s-a recunoscut de către aceștia că mai au de plătit reclamantului 700 lei, conform declarației reținute în referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală nr. 5629/P/16.01.2012 a Poliției municipiului B. (fila 33) și mărturisirii judiciare a pârâtei consemnate pe parcursul procesului de față. Mai mult, la data de 07.05.2010 pârâții au declarat că sunt de acord să restituie suma de bani dată avans de către reclamant imediat ce vor vinde imobilul, așa cum rezultă din adresa nr. R/_.05.2010 emisă de IPJ B. – Poliția municipiului B. (fila 34).
Așadar, această obligație asumată de pârâți la data de 07.05.2010 a devenit viabilă de la data de 29.11.2012, când pârâții au vândut locuința.
Față de cele ce preced, instanța a aprecia asupra temeiniciei acțiunii de duse judecății, pe care o va admite.
Pe cale de consecință și în baza dispozițiilor art. 969-970 și 1073 și 1079 alin. 3 cod civil 1864, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 700 lei, reprezentând diferență arvună nerestituită
Cât privește dobânda legală solicitată de reclamant, instanța văzând prevederile art. 6 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești (în vigoare la data de 10.11.2008 până la data de 01.09.2011, când a fost abrogată expres prin OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar), va obliga pârâții la plata dobânzii legale începând cu data introducerii acțiunii - 16.11.2011 și până la data plății integrale și efective a debitului principal.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâții la plata sumei de 67,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbrul judiciar corespunzătoare acțiunii introductive, către reclamant.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 967/20.11.2012 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 1 și art. 299 alin. 1 1 din codul de procedură civilă a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată de Asociația de Proprietari Bloc 1, ., sectorul 4 din București, în Dosarul nr. 18._ al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și s-a constatat că prevederile art. 1 pct. 11 și art. 299 alin. 11 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale. Aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial Nr. 853 din 18 decembrie 2012, dată de la care, pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 282 1 C.proc.civ., calea de atac împotriva hotărârilor judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști este recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul T. I., domiciliat în mun. B., cartier Micro 14, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții Z. S. și Z. A., ambii domiciliați în comuna Săpoca, ..
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 700 lei, reprezentând diferență arvună nerestituită, la care se va adăuga dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii - 16.11.2011 și până la data plății integrale și efective a debitului principal.
Obligă pârâții la plata sumei de 67,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. Crenguța N. R.
Red. P.C.
Tehnored. N.R.
5 ex/12.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7420/2013.... → |
|---|
