Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 28805/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 13.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
Grefier: D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau
Pe rol fiind solutionarea cererii având ca obiect inlocuire masura, formulata de petenta P. C. C.A. ROSETTI, cu sediul in ., judetul Buzau, in contradictoriu cu intimatul contravenient T. S. N., cu domiciliul iun ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta P. C. C.A. ROSETTI si intimatul contravenient T. S. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca procedura de citare este legal indeplinita,cererea nu este supusa timbrajului, după care;
Reprezentantul Parchetului invedereaza instantei ca nu are cereri de formulat sau probe de administrat.
In baza art. 167 C.p.c. instanta incuviinteaza petentei proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosar si constatând terminata cercetarea judecatoreasca acorda cuvântul pe fond, pentru dezbateri.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau pune concluzii de respingere a cererii, apreciind ca nu sunt indeplinite conditile impuse de textele de lege in vigoare, respectiv petenta nu a inaintat la dosar dovada de punere in executare a mandatului.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.11.2012, petenta P. C. C.A. ROSETTI a solicitat inlocuirea sanctiunii contravenționale a amenzii aplicate intimatului contravenient T. S. N., cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar referatul intocmit de Biroul Executari Civile din cadrul Judecatoriei Buzau si a fost atasat dosarul nr._/200/2011 al aceleiasi instante.
Intimatul contravenient T. S. N. desi legal citat nu sa formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta spre a-si expune punctul de vedere.
Analizând probele din dosar, instanța reține următoarele:
Art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. Conform alin. 4 la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii, alin. 5 prevăzând căîn cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. 4, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia.
Din economia textului de lege mai sus menționat reiese că, pentru a se proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: 1. contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și 2 să nu existe posibilitatea executării silite.
Cea de-a doua condiție, de a nu exista posibilitatea executării silite trebuie apreciată de organele de executare fiscală, prin prisma Capitolului VIII – Stingerea creanțelor fiscale prin executare silită art.136-171 cod procedură fiscală, cu respectarea procedurii și a tuturor posibilităților prevăzute de lege pentru executarea silită, executarea bunurilor mobile, imobile etc.
Avand in vedere precizarile inaintate la dosar de P. C.A. Rosetti – judetul Buzau, instanta constata ca intimatul contravenient nu locuieste efectiv pe raza comunei C.A. Rosetti si nu s-au depus dovezi privind punerea in executare a mandatului nr. 53/2012 emis la data de l4.06.2012 de Judecatoria Buzau.
Potrivit art. 9 alin. 1 din OG 2/2001 sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și potrivit alin. 2 se stabilește alternativ cu amenda. Obligativitatea prevederii sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității alternativ cu amenda este prevăzută și în art. 1 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, potrivit cărora, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții. Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanta de judecata.
Prin decizia 1354/10.12.2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) și art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității si a statuat ca „sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și sintagmele "numai dacă există consimțământul contravenientului", "cu consimțământul contravenientului" și "după luarea consimțământului contravenientului" din art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) și, respectiv, art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 privind desființarea închisorii contravenționale, sunt neconstituționale”
Instanta de judecată retine insa dispozitiile art. 4.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, conform cărora „ nimeni nu poate fi constrâns să execute o muncă forțată sau obligatorie ”.
În ceea ce privește notiunea de “munca fortata sau obligatorie” autorii Conventiei s-au inspirat din Conventia nr. 29privind munca fortata sau obligatorie, a Organizatiei Internationale a Muncii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului retine in cauza V. de Mussele c. Belgiei ca mentionata Conventie defineste in art. 2 par. 1 ca respectiva sintagma desemneaza “orice munca sau serviciu ceruta unei persoane sub amenintarea oricarei sanctiuni si pentru care persoana in cauza nu s-a oferit” si apreciaza ca aceasta definitie furnizeaza un punct de pornire in interpretarea art. 4 din Conventie.
Analizând dispozițiile legale interne prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește obligarea la muncă în folosul comunității, un rol esential joaca imprejurarea ca prin ea insasi, aceasta masura este o sanctiune si se executa in baza unui mandat de executare (art. 15 din OG 55/2002). În acest sens, câte o copie de pe dispozitivul hotărârii, însoțită de mandatul de executare, se comunică primarului unității administrativ-teritoriale și unității de poliție în a căror rază teritorială își are domiciliul sau reședința contravenientul, precum și contravenientului.
Intrucat in cauza nu au fost intocmite acte de executare in vederea recuperarii debitului datorat de intimatul contravenient T. S. N., urmare aplicarii sanctiunii contraventionale a amenzii, prin procesul verbal de contraventie . nr._/29.05.2008 intocmit de INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDETEAN BUZAU, instanta urmeaza sa respingă cererea petentei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulată de petenta P. C. C.A. ROSETTI, cu sediul in ., judetul Buzau, in contradictoriu cu intimatul contravenient T. S. N., cu domiciliul iun ., ..
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.09.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
6 ex./25.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7823/2013.... → |
|---|
