Validare poprire. Sentința nr. 2092/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 605/200/2013
DOSAR NR._ /2012
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2092
SEDINTA PUBLICĂ DIN 6.02.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. P. C.
GREFIER P. A.
Pe rol fiind cererea având ca obiect validare poprire formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A. – cu sediul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu terțul poprit . SRL VERNEȘTI, - cu sediul în localitatea Vernesti, nr.590, județul B., debitorul M. Ș. – domiciliat în comuna Tisău, . și creditoarea . AGENȚIA B. – cu sediul în B., .-32, județul B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța ia act că petentul a solicitat judecata în lipsă potrivit art.242 pct.2 C.pr.civ, și în temeiul art.167 c.pr.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri considerata concludenta,pertinenta,legala si utila cauzei ; în temeiul art.150 c.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 16.01.2013, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A. a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit . SRL VERNEȘTI, debitorul M. Ș. și creditoarea . AGENȚIA B., validarea popririi pentru suma 6817,79 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare conform prevederilor art.456 al.1 lit.a c.pr.civ. și amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei, întrucât cu rea credință tergiversează și refuza să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i revin.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 460 C. pr. civ. și atașat la dosar în probațiune copia dosarului de executare 360/2001 (filele 8-22 dosar) .
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Deși legal citați, nici debitorul, nici terțul poprit și nici creditoarea nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Analizând probele existente în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt, prin Încheierea pronunțată de Judecătoria B. în Camera de Consiliu la data de 23.08.2011 în dosarul nr._/200/2011 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc P. A. la cererea creditoarei . AGENȚIA B., în dosarul de executare nr. 360/2011 al biroul executorului judecătoresc, dispunându-se încuviințarea executării silite a debitorului M. Ș. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RQ_25/19.08.2008. Prin procesul-verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în dosarul de executare nr. 360/2011 la data de 12.09.2011 se consemnează că s-a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în valoare totală de 768 lei reprezentând: 24 lei taxe judiciare de timbru și timbre judiciare pentru dosarul de executare; suma de 744 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, conform art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite fiind în sarcina debitorului urmărit.
Prin adresa emisă în dosarul de executare la data de 13.06.2012, comunicată terțului poprit la data de 19.06.2012 s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le încasează de la terțul poprit . SRL VERNEȘTI, pentru suma de 6417,79 lei, din care 5415,79 lei debit potrivit titlului executoriu, 234 lei actualizare debit și 768 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (art. 460 alin 2 Cod procedură civilă).
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Petentul a dovedit existența în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile corespunzătoare obligației terțului poprit de a plăti suma de 6417,79 lei în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate debitorului în viitor, de la scadența acestora. Cum terțul poprit nu a făcut proba stingerii obligației sale (cel puțin parțial), deși se prezumă că în calitate de angajat la . SRL VERNEȘTI, debitorul a avut de încasat sume de bani de la terțul poprit în perioada de la comunicarea adresei de poprire și până la termenul de judecată acordat în cauză (13.06._13) rezultă că aceasta nu s-a conformat obligației impuse de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, motiv pentru care datorează suma de 6817,79 lei.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și față de dispozițiile art. 409 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată, urmând a valida poprirea înființată de prin adresa de poprire nr. 360/13.06.2012 în dosarul execuțional nr. 360/2011 la cererea creditoarei asupra unui cuantum de 1/3 din veniturile nete obținute de către debitor de la terțul poprit, până la concurența sumei de 6817,79 lei.
Nefiind dovedit faptul că neexecutarea obligațiilor ce revin terțului poprit potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă se datorează relei credințe a terțului poprit, instanța va respinge cererea formulată de petent în sensul de a amenda terțul poprit. Totuși, instanța atrage atenția terțul poprit . SRL VERNEȘTI asupra prevederilor art. 460 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care cu rea-credință refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
În conformitate cu art. 460 alin. 4 Cod procedură civilă, hotărârea de validare constituie titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte cererea având ca obiect validare poprire formulată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A. – cu sediul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu terțul poprit . SRL VERNEȘTI, - cu sediul în localitatea Vernesti, nr.590, județul B., debitorul M. Ș. – domiciliat în comuna Tisău, . și creditoarea . AGENȚIA B. – cu sediul în B., .-32, județul B. .
Validează poprirea înființată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A. prin adresa de poprire din data de 01.11.2012 în dosarul execuțional nr. 360/2011 la cererea creditoarei, asupra unui cuantum de 1/3 din veniturile nete obținute de către debitor de la terțul poprit, până la concurența sumei de 6417,79 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
6 exemplare/05.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5760/2013.... → |
|---|
